СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17870/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-45232/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года по делу № А60-45232/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») неосновательного обогащения в сумме 3 157 119 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 требования истца к АО «ТЭК Мосэнерго» выделены в отдельное производство с присвоением делу № А60-58090/2021 с передачей этого дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> к ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу отменены. Дело № А60-45232/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 157 119 руб. 87 коп., а также 38 786 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 признан недействительным п. 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» соглашения от 29.06.2016 о замене стороны по договорам субподряда, заключенных между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и АО «ТЭК Мосэнерго» в связи с безвозмездностью договоров, вследствие чего невозможен спор о правомерности взыскания сумм по договору № 05/Н/14-56481. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как определение от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 вступило в законную силу 14.05.2018, тогда как исковое заявление подано истцом 06.09.2021.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 образовано ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ответчик по делу), которое по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-34966/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

12.11.2014 образовано ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, истец по делу).

29.05.2014 между ответчиком и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен договор субподряда № 05/Н/14-56481 на выполнение строительных работ по реконструкции Нижне-Туринской ГРЭС в Свердловской области на сумму 60 857 395 руб. 20 коп. из них сумма гарантийного удержания на период 2018 года составляла от данной суммы 10% в размере 6 085 739 руб. 52 коп.

29.06.2014 заключено соглашение между АО «ТЭК Мосэнерго», истцом и ответчиком о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481, согласно которому истец принял на себя обязательство по окончанию выполнения работ по договору субподряда № 05/Н/14-56481. При этом согласно п. 3 данного соглашения ответчик уступает истцу право на взыскание с  АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда № 05/Н/14-56481 сумму гарантийного удержания в размере 15% от суммы выполненных работ в размере 8 274 754 руб. 53 коп.

Согласно заключенного договора перед подписанием соглашения о замене стороны ответчиком по состоянию на 28.06.2015 были выполнены работы для АО «ТЭК Мосэнерго» на сумму 55 165 030 руб. 24 коп., сумма гарантийных удержаний от выполненного объема работ составляет 10 % в сумме 5 516 503 руб. 02 коп. от общей гарантийной суммы по договору в размере 8 274 754 руб. 53 коп.

В период с 29.06.2015 по 31.01.2016 истцом для АО «ТЭК Мосэнерго» выполнены работы на сумму 5 692 364 руб. 97 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2: № 7 от 29.05.2015 на сумму 3 986 152 руб. 49 коп., № 8 от 30.11.2015 на сумму 396 333 руб. 74 коп., № 9 от 29.01.2016 на сумму 1 309 878 руб. 74 коп.  Гарантийная сумма удержания для истца по выполненным работам по договору субподряда № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 и соглашению о замене стороны от 29.06.2015 составляет 10%, то есть 569 236 руб. 50 коп.

01.02.2016 сторонами договора № 05/Н/14-56481 составлен акт окончательной приемки выполненных работ.

Согласно соглашению о замене стороны истцу уступалось право требования гарантийных удержаний, в связи с чем, истцом выставлен счет № 25 на общую сумму гарантийных выплат в размере 5 157 406 руб. 37 коп., а также оплату НДС в размере 928 333 руб. 15 коп. Всего на общую сумму 6 085 739 руб. 52 коп.

В 2016 году АО «ТЭК Мосэнерго» перечислило истцу на расчетный счет по соглашению от 29.06.2015 на адрес ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 528 203 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47806 от 20.05.2016  на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 218619 от 30.11.2016  на сумму 1 528 203 руб. 17 коп.

16.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-34966/2015, согласно которому суд признал недействительными пункт 3 соглашения от 29.06.2015 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» заключенного между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и АО «ТЭК Мосэнерго», а также соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 6 116 086 руб. 54 коп.; восстановления права ООО «СК «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 истцом в пользу ответчика перечислена сумма в размере 6 116 086 руб. 54 руб.

Указанная сумма в размере 6 116 086 руб. 54 коп. складывается из следующих платежей:

- 6 085 739 руб. 51 коп. - 10% гарантийное удержание по договору № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 как ответчика, так и истца;

- 30 347 руб. 03 коп. - 10% гарантийное удержание по договору № 05/Н/15-57195 от 29.05.2015, не относящемуся к взаимоотношениям между сторонами в полном объеме.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний, принадлежащих ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) - 5 516 503 руб. 02 коп.

Данная сумма была уменьшена на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по договору № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 - 557 536 руб. 34 коп., что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 25.05.2016.

Гарантийное удержание, принадлежащее ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), составляет 569 236 руб. 50 коп., т.к. ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) выполнило своими силами на основании соглашения о замене стороны работы на сумму 5 692 364 руб. 97 коп., что подтверждается актами формы № КС-3 и № КС-2 № 7 от 29.05.2015 на сумму 3 986 152 руб. 49 коп.,  № 8 от 30.11.2015 на сумму 396 333 руб. 74 коп., № 9 от 29.01.2016 на сумму 1 309 878 руб. 74 коп. 

Кроме того, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) полагает, что ответчиком необоснованно проведен зачет на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. при отсутствии согласия истца и наличии документов требования к Меткомпани.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности ответчиком правомерности получения денежных средств в заявленном размере. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, так как право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента внесения первого платежа по обязательствам за ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Части 1 и 2 ст. 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на следующих платежах, совершенных в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления:

1) гарантийное удержание по договору от 29.05.2015 № 05/НУ15-57195, который не имеет отношения к взаимоотношениям между истцом и обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), в размере 30 347 руб. 03 коп.;

2) неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по договору от 29.05.2014 № 05/Н/14-56481 в размере 557 536 руб. 34 коп.;

3) гарантийное удержание по выполненным истцом работам по договору № 05/Н/14-56481 после 29.06.2015 в размере 569 236 руб. 50 коп.;

4) необоснованно предъявленный ответчиком зачет требований при отсутствии согласия истца и при наличии документов требования к Меткомпани на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 6 116 086 руб. 54 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку сумма гарантийных удержаний за работы, выполненные истцом по договору № 05/Н/14-56481, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) получена не была, гарантийное удержание по договору № 05/Н/15-57195 от 29.05.2015 к правоотношениям сторон не относится, неустойка, взысканная с истца по договору № 05/Н/14-56481, начислена АО «ТЭК Мосэнерго» за нарушение сроков работ, выполненных ответчиком, а также в связи с несостоявшимся зачетом требований на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 3 157 119 руб. 87 коп.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015, которым п. 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481 признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования относительно сумм гарантийных удержаний относительно объема работ, выполненных истцом.

Факт выполнения истцом в рамках договора № 05/Н/14-56481 работ на сумму 5 692 364 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами № 7 от 29.05.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 29.01.2016 и сторонами не оспаривается.

Исходя из объема выполненных истцом по договору № 05/Н/14-56481 работ, сумма гарантийного удержания составляет 569 236 руб. 50 коп. При этом судом не установлены правовые основания для удержания указанных денежных средств ответчиком. Иного ответчиком не доказано. Ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, доводы истца документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения денежных средств, ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца правомерно признаны обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, ответчиком не приведено.

Вопреки аргументации апеллянта, судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 10.12.2019 по 15.07.2020. При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период периодически.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента внесения первого платежа по обязательствам за ответчика, то есть с 10.12.2019.

В связи с чем, срок исковой давности истекает 10.01.2022 (с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора). При этом из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 06.09.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-45232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

 

                                                                                     О.В. Лесковец