АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года Дело № А66-7471/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А66-7471/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство»,  адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), 282 398 руб. 08 коп. долга по оплате  электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2021 по январь 2022 года,  в декабре 2017 года (корректировка), 30 270 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, а также  неустойки, начисленной с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены филиал «Тверьэнерго»  публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество  «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 21.08.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества  в пользу Компании 18 949 руб. 28 коп. долга, 3130 руб. 76 коп. неустойки,  неустойку, начисленную по день исполнения денежного обязательства, а также  196 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;  возвратил Компании из федерального бюджета 204 руб. 39 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной  части иска.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение  от 21.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2023 и постановление  от 07.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы указал на необоснованность расчета Обществом  объема поставленного ресурса и выразил несогласие с пропуском Компанией  

срока исковой давности по корректировке, произведенной за декабрь 2017 года.  

В возражениях на кассационную жалобу Общество возразило против  доводов Компании.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания как  гарантирующий поставщик в декабре 2017 и с ноября 2021 по январь 2022 года,  осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее –  МКД), находящиеся в управлении Общества, в отсутствие подписанного  сторонами договора энергоснабжения.  

Уклонение Общества от оплаты электрической энергии, поставленной  в указанный период на общедомовые нужды (далее – ОДН), послужило  основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и  доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении  изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», приняв во внимание заявление Общества о пропуске Компанией  срока исковой давности по требованию о взыскании долга в связи  с корректировкой за декабрь 2017 года, удовлетворил исковые требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, установил наличие оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  

связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1  статьи 541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД,  находящиеся в управлении Общества, ввиду чего к спорным правоотношениям  применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правил № 124 и Правил № 354.  

Общество (управляющая организация) приобрела у гарантирующего  поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги  электроснабжения на ОДН.  

Факт исполнения Компанией обязательства по поставке в спорный период  электрической энергии в МКД, подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154  и частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений  вносят управляющей организации плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества  в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества  в МКД.  

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии  с действующим законодательством возложены обязанности по содержанию  общего имущества МКД, наниматели и собственники помещений в котором  избран в качестве способа управления МКД управляющую организацию,  и по оплате соответствующей ресурсоснабжающей организации потребленного  для этой цели коммунального ресурса.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) и представляющет собой разность между объемом  коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц),  и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями  в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии  с Правилами № 354.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема  индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями)  помещений МКД, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной  на ОДН.  

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведена  совместная сверка начислений, учитывающая отрицательные ОДН за спорный  и предшествующие периоды, а также действительные расчетные данные  потребления электрической энергии в помещении № 111 в доме № 40  

на ул. Хрустальной в г. Твери.  

Исходя из представленного в материалы дела акта проверки прибора учета  от 06.07.2022 № 6900199556 суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор  учета электрической энергии 

<

...> запитан на повторе от общедомового прибора учета, соответственно  расход электроэнергии по данному помещению должен учитываться при расчете  электроэнергии, потребленной на ОДН.  

Расчетный способ определения объема потребления электрической  энергии обусловлен непредставлением потребителями показаний ИПУ свыше  трех месяцев.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с возражениями  Общества и произведенным им контррасчетом, не учел положение подпункта «г»  пункта 59 Правил № 354.  

Апелляционный суд указанное нарушение не устранил, что повлекло  за собой принятие незаконного и необоснованного решения.  

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определенных  событий) применения расчетного порядка определения платы за коммунальную  услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период,  исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса потребителем.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020   № 950 (далее – постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом  80(1), которым обязанность по установке ИПУ электрической энергии в МКД  возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г»  следующего содержания: «в отношении коммунальной услуги  по электроснабжению в предусмотренных разделом VII Правил № 354 случаях,  когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика  в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо  истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом  положений пункта 80(1) Правил № 354) либо в случае непредставления  показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные  Правилами № 354, если указанные события наступили после 01.07.2020, –  начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить  невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные  события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса».  

Исходя из буквального содержания подпункта «г» пункта 59 Правил № 354  действие его нормы распространяется как на случаи выхода из строя  (неисправности) ИПУ, так и непредставления показаний ИПУ  в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020,  что имело место в рассматриваемом деле.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормой  подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 в редакции постановления № 950,  исключившей применение указанного пункта к коммунальной услуге  по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил случаях.  

Таким образом, поскольку непредставление показаний ИПУ имело место  после 01.07.2020, положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354  не подлежали применению в рассматриваемом деле, а расчет платы  за коммунальную услугу по электроснабжению должен был производиться  в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 названных Правил – исходя  из среднемесячного потребления.  

Суд округа также принял во внимание, что среднемесячный объем  потребления наиболее приближен к реальному потреблению, тогда как норматив  потребления является исключительно расчетной величиной.  

Нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика  исходят из того, что способ определения объема энергопотребления  с использованием показаний приборов учета является приоритетным.  

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты  приняты при неправильном применении норм материального права,  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  расчет взыскиваемой задолженности на предмет его соответствия нормам,  регулирующим спорные правоотношения сторон, и имеющимся в материалах  дела доказательствам, при правильном применении норм материального  и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы  сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023 по делу № А66-7471/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области в ином составе суда.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова