Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5643/2021

город Мурманск

20 августа 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 18.08.2021 иск ПАО «ТГК-1» к администрации г. Апатиты о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Компания) обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет выморочного имущества (дело № 2-493/2021).

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, и в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по объекту оказания коммунальных услуг 

<

...> в сумме 15824,21 рубля с 01.03.2018 до 30.10.2018 и в сумме 30230,61 рубля с 01.04.2019 до 30.06.2020. Всего 46054,82 рубля.

Определением от 24.05.2021 гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

В определении от 29.06.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представители не явились.

В отзыве Администрация просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указал, что помимо неустановленных наследников, заявивших (не заявивших) о принятии наследства, не приняты меры по установлению лиц (наследников), совершивших действия по фактическому принятию наследства, в том числе по месту нахождения ее наследственного имущества. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также сообщил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования могут быть удовлетворены только за счет муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

На основании части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, Компания является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 20.03.2015, ООО «Офиж» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 14 на пр. Сидоренко в г. Апатиты и с 01.04.2015 является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме.

ФИО1, умершая 19.10.2011, на момент смерти была зарегистрирована и являлась собственником квартиры № 68 в этом доме. По имеющейся у истца информации иные лица, зарегистрированные в квартире, и наследники отсутствуют.

По договору цессии от 01.12.2018 № 11-18Ц ООО «Офиж» уступило Компании права требований по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду (коммунальные услуги) с 01.10.2017 до 31.10.2018.

По расчету истца задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по спорной квартире с 01.03.2018 до 30.10.2018 составила 15824,21 рубля.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.03.2019 № 1-2019, в доме № 14 на пр. Сидоренко, принято решение о заключении собственниками с 01.04.2019 прямого договора с ресурсоснабжающими организациями, а также о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги, в том числе с Компанией.

По расчету истца задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по спорной квартире с 01.64.2019 до 30.06.2020 составила 30230,61 рубля.

Поскольку коммунальные услуги за спорный период не были оплачены, сведения о зарегистрированных лицах, либо наследниках у истца отсутствовали, Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Администрации о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Поставка тепловой энергии в многоквартирный дом № 14 на пр. Сидоренко в г. Апатиты, оказание спорных коммунальных услуг в квартире № 68, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным. Доказательств оплаты не представлено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Довод ответчика о не установлении всех лиц, которые могли бы принять наследуемое имущество, не принят судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что умершая ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Апатиты Мурманской области, проспект Сидоренко, дом 14, квартира 68, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12 февраля 2020 года № КУВИ-001/2020-12832371.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО1, умершей 19 октября 2011 года, в реестре наследственных дел имеются сведения об открытии нотариусом ФИО2 наследственного дела № 135/2012.

Из наследственного дела № 135/2012, заведенного 03.08.2012 нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области ФИО2 в отношении ФИО1, по претензии ЗАО «Банк ВТБ 24», никто из наследников ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из справки формы № 9 МКУ «МФЦ г. Апатиты» следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Апатиты Мурманской области, проспект Сидоренко, дом 14, квартира 68, с 30 августа 1991 года до 25 января 2012 года, снята с регистрации в связи со смертью. Совместно с ней никто не был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-493/2021 в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4, которые родство с умершей ФИО1 подтвердили, указав, что являются племянниками наследодателя. Факт принятия наследства оставшегося после смерти ФИО1 опровергли.

Таким образом, наследников умершей ФИО1 судом общей юрисдикции не установлено.

Администрация, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы настоящего арбитражного дела каких-либо доказательств опровергающих фактические обстоятельства спора, установленное при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2021.

Возражение ответчика о непринятии выморочного имущества отклонено судом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) даны следующие разъяснения.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества), в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9).

В пункте 49 постановления № 9 указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В материалы дела не представлено как доказательств, что наследники обратились за принятием наследства, так и доказательств о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, следует согласиться с истцом, что оставшееся имущество (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Апатиты Мурманской области, на территории которого находится это имущество.

При этом переход права собственности происходит независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, по долгам наследодателя перед Компанией отвечает Администрация в пределах наследственной массы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что наследственной массы не достаточно для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, не принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы муниципальной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет Администрации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом уточнения периода взыскания задолженности, сделанного истцом в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, отклонен судом.

Передача дела на рассмотрение арбитражного суда не увеличивает этот период, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление поступило в Апатитский городской суд Мурманской области 25.03.2021. Период задолженности с 01.03.2018 (по сроку оплаты до 10.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ) до 30.06.2020 не пропущен.

Иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 27 августа 2020 года № 37684 истец перечислил в федеральный бюджет 1851,15 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку ответчик не освобожден от возмещения судебных издержек, понесенных процессуальным оппонентом.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 46054 рубля 82 копейки основного долга и 1851 рубль 15 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин