СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-20942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Павлюк Т.В.,

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-896/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20942/2020 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310547631200010, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к государственному инспектору Новосибирской области по использованию и охране использованию земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО4, г. Новосибирск, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 164 от 02.07.2020,

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО5 – доверенность от 10.11.2020

от  третьих лиц: без участия, извещены

                                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному инспектору Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020, обязании направления материала должностному лицу органа государственного земельного надзора в целях принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования, совершения иных действий, в которых возникнет необходимость.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй»), акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на выявление им факта выполнения неустановленными лицами работ по обустройству кабельной линии на земельном участке принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2020 ИП ФИО3 (собственник) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4072, местоположение Новосибирская обл., Мошковский район, Барлакский сельсовет, в ходе которого выявлено, снятие плодородного слоя почвы, вырытые траншеи в местах размещения 2-х кабельной линии связи АО «Связьтранснефть».

В связи с выявлением указанных обстоятельств ИП ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением (вх. от 25.05.2020 № 01-01-53-4355/20), содержащим сведения о наличии в действиях АО «Связьтранснефть» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

02.07.2020 определением государственного инспектора Новосибирской области по охране и использованию земель ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Связьтранснефть», отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП ФИО3 материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по Новосибирской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:4072 произведен 09.09.2013, наложены следующие виды обременения:

1) ограничения использования земель установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», Площадь – 194 кв.м;

2) ограничения использования земель установлены в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Площадь – 8388 кв.м;

3) ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Площадь - 637 кв.м;

4) ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны линии электропередач установлены в соответствии с п. 8-15 «правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (в ред. от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Площадь - 3088 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4072 принадлежит ИП ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от 29.09.2015.

Собственником кабельной линии связи 317,9 км, размещенной на спорном земельном участке, является ООО «Партнер строй» на основании договора купли-продажи движимого имущества от 20.12.2017 № 10-2017-339, заключенного с АО «Связьтранснефть» и согласно которому (п. 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9 договора) ООО «Партнер строй» обязуется: произвести полный демонтаж имущества в течение 24 месяцев с момента передачи имущества покупателю.

При этом, ранее кабельная линия связи принадлежала ООО «Связьтранснефть» на основании Распоряжения от 06.02.2002 №291-р, согласно приложению к которому указанная линия связи введена в эксплуатацию с 1979 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия предприятия, в ведении которого находятся линии связи и линии радиофикации, а также действия собственника линии связи не могут быть квалифицированы как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, учитывая, что работы проводятся в охранной зоне площадью 194 кв.м., которые были установлены до приобретения предпринимателем права собственности на спорный земельный участок, о чем заявитель не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ИП ФИО3 материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании представленных документов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе касаются  земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:5298, 54:18:020401:4063, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи Т.В. Павлюк

                                                                                                                      ФИО1