Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-906/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ПЛАН" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ РЕКИ КАРПОВКИ 5, К.22, ОФ. 102, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ" (адрес:  Россия 121087, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д.6, СТР.5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор по выписке из ЕРГЮЛ);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2025, онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти план» (далее – Общество «Айти план») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Мостотрест»  (далее – Общество «Мостотрест») о взыскании по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ на выполнение работ по сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие» (далее – Договоры): 2 910 750 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать: 

- 2 450 550 руб. задолженности, 332 446,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 167 683,85 руб. индексации; 

- 459 725 руб. задолженности, 62 605,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 31 536,15 руб. индексации.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Айти план» (подрядчик) и «Мостотрест» (заказчик) заключили Договоры.

Сторонами подписаны УПД от 26.09.2024 №№ 142, 146 на 3 597 200 руб. и на 1 262 625 руб. каждое соответственно.

Оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании счетов и подписанных Актов выполненных работ Исполнителя (пункты 5.4, 6.5 Договоров).

Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

В настоящее время задолженность ответчика по выполненным и принятым работам составляет 2 450 550 руб., 459 725 руб.

Истец также отметил, что стороны вели досудебную работу урегулирования спора, однако положительного результата не было достигнуто. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается оплачивать принятые работы.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «Айти план» потребовало от Общества «Мостотрест»  погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Айти план» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1) Заказчик не получал от Исполнителя отчеты о выполненных работах. 

2) В выполненных Истцом работах присутствуют многочисленные недостатки, которые стороны пытались урегулировать в период взаимодействия по договорам, а также путём заключения соглашения об урегулировании разногласий.

3) Заявляя о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг, при наличии мер ответственности, предусмотренных самим договором (п. 6.5. Договора сопровождения), Истец по сути выбирает ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлен прямой запрет на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка. 

4) Заявляя об индексации в порядке ст. 183 АПК РФ, Истец не учитывает, что такую индексацию суд вправе присудить после рассмотрения дела по существу и в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником, но никак не одновременно с вынесением судебного акта по результатам рассмотрения дела. 

5) После расторжения договора с Истцом, Ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для выявления и исправления недостатков, в выполненных Истцом работах.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком УПД от 26.09.2024 №№ 142, 146, перепиской сторон.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ и исправления недостатков сторонней организацией судом отклоняется, поскольку указанный довод документальными доказательствами не подтвержден.

Не подписанный проект соглашения об урегулировании разногласий не может быть признан надлежащим доказательством предъявления недостатков, при этом не доказано, что отраженные в нем недостатки относятся к результату работ истца, более того, они не могут быть признаны существенными и являться основанием для отказа в отплате выполненных и принятых работ.

Доказательств наличия иных недостатков результата работ истца, которые могут быть основанием для отказа в оплате, не представлено.

Равным образом не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании индексации денежных средств на сумму задолженности.

Согласно статье 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600). 

Таким образом, для удовлетворения такого заявления должно наличествовать непосредственно решение суда и факт его неисполнения или ненадлежащего исполнении должником. 

Поскольку в рассматриваемом деле совокупность таких фактов отсутствует, в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мостотрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти план" 2 450 550 руб. задолженности, 332 446,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (2 450 550 руб.) за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 459 725 руб. задолженности, 62 605,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (459 725 руб.) за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мостотрест" в доход федерального бюджета 122 738 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти план" в доход федерального бюджета 7398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.