АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13552/2023

12 июля 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В. рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2023)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее, ООО «Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее, АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил на сумму стоимости недополученного возмещения 137 100, 00 руб., 70 000, 00 руб. издержек на оплату услуг представителя; 7 500, 00 руб. расходов на подготовку заключения специалиста ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки» №3-22-373 от 25.10.2022, а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве полагая, что ООО «Глобал» обратилось в страховую компанию именно за получением выплаты страхового возмещения и неопределенности в волеизъявлении истца не было на момент оформления заявления, реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение полученного и только после истечения шестимесячного срока было инициировано исковое заявление в суд о взыскании убытков, что говорит о том, что допущено злоупотребление правом со стороны истца; также АО «АлтьфаСтрахование полагает, что правомерно выплатило страховое вымещение с  учетом износа.

Рассмотрев материал дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2022 года произошло ДТП с участием моего автомобиля марки Тоуоtа Нilux, гос/знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Глобал» на праве собственности.

07.10.2022 года ООО «Глобал» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование Омского филиала с заявлением в порядке ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Номер выплатного дела 5892/133/06929/22.

Как указывает истец, в выдаче направления на ремонт в соответствии с положениями ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Глобал» было отказано, в связи с отсутствием в момент обращения действующих договоров со станциями СТО.

07.10.2022 произведен осмотр ТС страховщиком и составлен акт осмотра.

12.10.2022 получено заключение о стоимости восстановительного ремонта соглашено которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 307 665, 26 руб., а с учетом износа 168 800, 00 руб.

24.10.2022 подготовлен акт о страховом случае на сумму 168 800, 00 руб.;

25.10.2022 осуществлена выплата страхового возмещения, п/п №249969.

На основании проведенного АО «АльфаСтрахование» Омского филиала экспертного заключения, ООО «Глобал» произведена выплата в размере 168 800 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией АО «АльфаСтрахование» является не полной, вследствие чего собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствие заключения специалиста № 3-22-373 от 26.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Нilux, гос/знак 

<

***>, в соответствии положениями Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет - 305 900 рублей, стоимость заключения составила сумма в размере 7 500 рублей.

Как полагает истец в результате выплаты страхового возмещения страховой компанией не в полном размере и лишения истца права на восстановительный ремонт транспортного средства истцу причинены убытки исходя из расчета – 305 900 рублей + 7 500 рублей = 313 400 рублей; размер страхового возмещения недоплаченного страховой компанией: 313 400 рублей - 168 800 рублей = 144 600 рублей.

Указанные разногласия сторонами в досудебном порядке не были урегулированы и послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью исходя из следующего.

В силу статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Автомобиль марки Тоуоtа Нilux, гос/знак 

<

***> юридическому лицу ООО «Глобал» (учреждению), потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО является учреждение, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае ответчиком оспаривается реализация ООО «Глобал» натурального способа возмещения вреда, однако, как указывает истец, именно с таким намерением он обратился с заявлением к страховщику.

Истец также указывает, что мотивом отказа в ремонте ТС явилось отсутствием СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие СТО) само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту обращения в страховую компанию за получением направления на ремонт собственноручное заявление истцом не оформлялось. Представленное в материалы дела заявление содержит отметки установленной формы шаблонного характера и буквальное содержание заявления не позволяет сделать вывод относительно того, что волеизъявления на получение направления на ремонт у истца в момент обращения в страховую компанию – не имелось.

Доводы страховой компании относительно того, что заявление оформлено со слов заинтересованного лица и были предоставлены реквизиты для произведения выплаты страхового возмещения – не основаны на предоставленных доказательствах и не доказаны ответчиком.

Реквизиты для выплаты страхового возмещения предоставлены, но не заполнены истцом собственноручно в заявлении соответствующие разделы  - для каких целей им предоставляются реквизиты, а во вторых в пункте 4.1 отсутствует конкретизация волеизъявления истца путем отметки требуемого или желаемого от страховщика варианта поведения как реакции на поданное заявление – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо – оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО, указанной Заявителем; не указана станция ТО на которую намерен обратиться истец в целях восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд делает вывод, что сторонами не были согласованы существенные условия, позволяющие реализовать право выбора желаемого Заявителем варианта поведения – в виде получения направления от страховщика и оплаты восстановительного ремонта на СТО страховщика, либо соглашение об отказе от права на натуральное возмещение.

Само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом АО «Альфастрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования не опровергнут, суд руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, пришли к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, отметив при этом, что иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставленном в материалы дела ООО «Глобал» от 26.10.2022 №3-22-373, согласно которому стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет 305 900, 00 руб., учитывая выплаченное обществом  по платежному поручению от 25.10.2022 №249969 страховое возмещение в сумме 168800, 00 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 137 100, 00 руб. стоимости недоплаченного возмещения без учета износа.

В соответствии ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащей выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к оплате, с суммой восстановительного ремонта подлежит возмещению сумма за оказанные услуги представителем при урегулировании спора.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «Глобал» «ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>», на день направления искового заявления в суд, оплачена сумма в размере 70 000 рублей.

Согласно квитанции и чеку от 18.11.2022 истцом оплачена стоимость заключения специалиста ИП ФИО3. В размере 7500, 00 руб.

Суд не находит понесенные расходы завышенными и чрезмерными по отношению к рассматриваемому спору, к обстоятельствам, подлежащих доказыванию и с учетом объема выполненной представителем работы полагает возможным удовлетворить требование от взыскании судебных издержек в полном объеме.

 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 137 100, 00 руб., 70 000, 00 руб. издержек на оплату услуг представителя; 7 500, 00 руб. расходов на подготовку заключения специалиста ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки» №3-22-373 от 25.10.2022, а также 5 113, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 217, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №713 от 28.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова