АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18234/2025

г. Новосибирск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эльпро» (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск

о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльпро» (далее – истец, ООО «Эльпро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» (далее – ответчик, ООО «Эль-Транс») о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25.07.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО «Эль-Транс» (вх. № 21433-ЭП/23 от 15.11.23) по факту нарушения ООО «ЭЛЬПРО» антимонопольного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившегося в приобретении и использовании средств индивидуализации Заявителя.

На основании вышеуказанного заявления Новосибирским УФАС было возбуждено дело № 054/01/14.4-307/2024.

Рассмотрение дела № 054/01/14.4-307/2024, о нарушении антимонопольного законодательства возбужденное в отношении ООО «Эльпро» прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльпро» нарушения антимонопольного законодательства.

В целях необходимости защиты своих интересов ООО «Эльпро» обратилось за юридическим сопровождением.

Так, ООО «Эльпро» заключило:

• договор об оказании юридических услуг № Эльпро1АД от 01.03.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ФИО2, ФИО1 и партнеры»; 

• договор об оказании юридических услуг № Эльпро2АД от 01.04.2024 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В состав юридических услуг при рассмотрении дела № 054/01/14.4-307/2024 о нарушении антимонопольного законодательства входило: 

• Представление интересов Заказчика на стороне ответчика в Новосибирском УФАС; 

• Формирование письменных правовых позиций по делу, выраженных в различных процессуальных формах.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами и материалами антимонопольного дела № 054/01/14.4-307/2024 (позиции ответчика, подтверждаемые доказательствами, протоколы заседаний комиссии УФАС).

Совокупная стоимость оплаченных юридических услуг за период рассмотрения антимонопольного дела составила 175 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

О необходимости компенсации убытков истец направил в адрес ответчика претензию 03.04.2025, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО «Эльпро» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено судом в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО «Эль-Транс» (вх. № 21433-ЭП/23 от 15.11.23) по факту нарушения ООО «Эльпро» антимонопольного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившегося в приобретении и использовании средств индивидуализации Заявителя.

На основании вышеуказанного заявления Новосибирским УФАС было возбуждено дело № 054/01/14.4-307/2024.

Рассмотрение дела № 054/01/14.4-307/2024, о нарушении антимонопольного законодательства возбужденное в отношении ООО «Эльпро» прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльпро» нарушения антимонопольного законодательства.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

С учетом изложенного убытки в размере 175 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Эль-Транс» в пользу ООО «Эльпро».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Эльпро» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 175 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              О.Б. Надежкина