225/2017-64472(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14177/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-25471/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-25471/2017 (судья  Жернаков А.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с  ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» (далее – ООО  «ПСК ДОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройГрупп» (далее – ООО «ЭкоСтройГрупп», ответчик) о взыскании  задолженности по договору строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в  размере 1 633 000 руб., в том числе и НДС 18% в размере 249 101 руб. 69 коп.  (т. 1 л.д. 3-6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017  (резолютивная часть от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  «ЭкоСтройГрупп» в пользу ООО «ПСК ДОРС» взыскана задолженность по  оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1261/2 от  17.06.2016 в размере 1 633 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 29 330 руб. (т. 2 л.д. 32-35).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать (т. 2 л.д. 39-40).  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор  строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 не может считаться  заключенным ввиду отсутствия проектной (технической) документации, что  

свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора с  достаточной степенью определенности.  

По мнению апеллянта, калькуляция № 03-16/1 к договору строительного  подряда, а также график производства работ не могут восполнить отсутствие  проектной документации.  

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2016 между ООО «ПСК ДОРС» (подрядчик) и ООО «ЭкоСтройГрупп»  (заказчик) подписан договор строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 (т. 1  л.д. 28-39), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением  субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и  собственной строительной техники выполнить следующие работы на объекте  заказчика - цех № 21 инв. № 20940000, 20991000, по адресу: 

<

...>; наименование работ - Капитальный ремонт стрелочных переводов   № 25 и № 70 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 26.09.2016, т. 1 л.д. 126) содержание и объем подлежащих  выполнению работ определены в калькуляции № 03-16/1 (Приложение № 2).  

На основании п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 26.09.2016, т. 1 л.д. 126) сроки выполнения работ: начало - 20.06.2016;  окончание - 30.10.2016.  

В силу п. 3.1. договора подрядчик выполняет комплекс строительно- монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией,  определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к работам  требования, а также в сроки, указанные в графике производства работ  (Приложение № 1).  

В п. п. 5.1., 5.2. договора установлено, что сдача-приемка работ по  договору производится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87  «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные  положения». Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет  на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке  

выполненных работ (форма № КС-2), не позднее, чем за 3 рабочих дня до  окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца. Заказчик в  течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных  документов должен принять работы и подписать акт о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В  случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от  подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сторонами  составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные  недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению  указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов)  могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящем от  заказчика требовании об их устранении.  

В соответствии с п. 6.1. договора цена работ по договору согласована  сторонами в сумме 4 133 000 (Четыре миллиона сто тридцать три тысячи) руб.  00 коп., включая НДС 18%. При увеличении или изменении объемов работ  оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору, где  указывается сумма, сроки выполнения работ и аванс. Подрядчику  выплачивается авансовый платеж в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот  тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%.  

В силу п. 6.1.1. договора окончательный расчет за выполненные работы  производится через 60 (Шестьдесят) календарных дней, с даты подписания акта  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и счет-фактуры.  

В п. 10.12. договора указано, что при невозможности разрешения  возникших споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат  передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Сторонами согласованы и подписаны калькуляция № 03-16/1 к договору  строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016, в которой указаны  наименование и стоимость работ на общую сумму 4 133 000 руб. (т. 1 л.д. 127),  а также график производства работ (приложение № 1 к договору - т. 2 л.д. 27).  

Во исполнение условий договора строительного подряда № 1261/2 от  17.06.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 4 133 000 руб., а  ответчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными  обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016 (т. 1  л.д. 40-42), а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2016  по форме КС-3 (т. 1 л.д. 43).  

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору  строительного подряда № 1261/2 от 17.06.2016 в виде предоплаты в сумме 2 500  000 руб. (платежное поручение № 177 от 08.07.2016, т. 1 л.д. 46).  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  04.07.2016 по 20.03.2017, согласно которому по состоянию на 20.03.2017 у  

ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 633 000 руб. (т. 1 л.д.  45).  

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. № 33 от 20.06.2017 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности по договору строительного подряда   № 1261/2 от 17.06.2016 в размере 1 633 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и сдачи  из результата в согласованный сторонами срок. При этом судом установлен  факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных договорных  обязательств.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1 от 25.10.2016, калькуляцией на общую сумму  4 133 000 руб.  

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору  строительного подряда в сумме 2 500 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2016 по  20.03.2017, имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 633 000  

руб. (т. 1 л.д. 45).  

Письмом исх. № 1425/2 от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 24), ответчик предложил  график погашения задолженности в размере 1 633 000 руб.  

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  задолженности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковые требований являются верными.  

В тексте жалобы ее податель ссылается на незаключенность спорного  договора. Данные доводы апеллянта, судебная коллегия отклоняет, как  основанные на заблуждении в силу следующего.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Существенными условиями договора строительного подряда являются  условия о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также о цене  подлежащей выполнению работы или способе ее определения. При этом  отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации,  определяющей предмет договора, не является безусловным основанием для  признания договора незаключенным.  

Спорным договором определен его предмет (п. 1.1 договора), сроки  выполнения работ (дополнительное соглашение № 1), а также их стоимость  (калькуляция № 03-16/1).  

С учетом содержания п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  (отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации  не является безусловным основанием для признания договора незаключенным),  а также того, что представленные истцом документы имеют ссылку на спорный  договор, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы  существенные условия договора строительного подряда.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор № 1261/2 от  17.06.2016 года исполнялся сторонами, что подтверждают подписанные в  двустороннем порядке документы, которые в своей совокупности и  взаимосвязи подтверждают факт заключенности спорного договора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу   № А76-25471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.В. Пивоварова