﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27903/2019

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (должностного лица, осуществляющего публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича (удостоверение                от 02.06.2020), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» (ОГРН 1092366004191), органа, осуществляющего публичные полномочия – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича и индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от   29.01.2020 по делу № А32-27903/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» (далее – общество, ООО «Ультрамарин-тур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновскому Андрею Юрьевичу (далее – судебный                      пристав-исполнитель), в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП, выразившееся в несовершении им исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и неприменении к должнику мер, предусмотренных статьей 105 данного Закона.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованного лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (наименование изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Сусаев Мовсар Салимсолтович (далее – должник, предприниматель; т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении им полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции указал, что силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, предприниматель продолжал строительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также копией письма прокуратуры Центрального района города Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045. В данном письме прокуратура указала, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями, носят формальный характер, исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены не в полном объеме, что привело к фактическому завершению строительства. Таким образом, требование исполнительного документа не исполнено, что свидетельствует о неэффективности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, который формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебного акта действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Достаточных исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП судебный пристав не совершил. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), что влечет нарушение прав и интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству). Судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательства, свидетельствующие о принятии всего комплекса предусмотренных законом мер, что привело бы к прекращению  строительных работ, в материалы дела не представлены. С учетом указанных фактических обстоятельств дела и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 23.09.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что два постановления о привлечении Сусаева М.С. к административной ответственности отменены судами, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил закон при осуществлении административного производства и фактически не совершил установленных законом действий по уведомлению предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить такие действия, которые привели бы к приостановлению работ на кровле здания. ООО «Ультрамарин-тур» 16.07.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением организовать круглосуточное дежурство на кровле торгового центра с целью исполнения требований определения от 28.05.2019. Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер, Сусаев М.С. фактически завершил строительство дополнительного этажа на кровле нежилого здания, продолжает выполнение отделочных работ в возведенных помещениях, прокладывает коммуникации, осуществляет меры по подключению к сетям. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона № 118-ФЗ.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что им совершены  действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве и Закон № 118-ФЗ не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, не установлен; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Суды не указали, какие именно меры не приняты судебным приставом при исполнении судебного акта. Доводов о том, каким образом указанное обстоятельство нарушило требования законодательства об исполнительном производстве и законные интересы взыскателя, общество не привело. При принятии решения  суд не оценил объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий и их достаточность, а также не исследовал все доказательства по делу. Доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем мер в рамках спорного исполнительного производства, являются несостоятельным, поскольку должник неоднократно оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-28542/2019 и А32-28328/2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 29.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные в подтверждение факта возведения конструкций на кровле здания, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Из указанных фотографий невозможно установить, когда и какой объект на них зафиксирован, а также кем они сделаны. К письму прокуратуры Центрального района города Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045 суд должен был отнестись критически, поскольку оно не содержит указания на факты, на основании которых прокурор пришел к выводу о том, что должник производил какие-либо строительные работы именно на кровле нежилого здания. Судебным приставом-исполнителем совершено значительное количество действий в рамках исполнительного производства и представлены исчерпывающие доказательства того, что он предпринял все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебные инстанции не указали, какие именно исполнительные действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. При рассмотрении дела суды вышли за рамки заявленных требований и дали оценку характеру работ, проводимых Сусаевым М.С. в принадлежащем ему на праве собственности помещении, то есть обстоятельствам, которые подлежат выяснению в рамках дела № А32-23736/2019. Оценка судом технического состояния помещения № 600 (в частности, вывод об отсутствии верхнего перекрытия) при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, является недопустимой. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, судебный пристав на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу № А32-23736/2019 заявление ООО «Ультрамарин-тур» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым помещением общей площадью 2555,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 600, а также запретил предпринимателю осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д (далее – нежилое здание). На основании данного судебного акта обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 023078798. 

Общество 03.06.2019 направило в районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023078798 (т. 2, л. д. 70). 

Постановлением от 03.06.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП, а также вынес в отношении Сусаева М.С. предупреждение и требование об исполнении исполнительного документа (т. 2, л. д. 80 – 84). 

Согласно актам о совершении исполнительных действий 03.06.2019 и 06.06.2019 судебный пристав осуществлял выход по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д. 

Судебный пристав-исполнитель 11.06.2019 вынес должнику предупреждение. 

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов от 11.06.2019                                    и от 13.06.2019 Сусаев М.С. привлечен к административной ответственности по части 1                            статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Судебный пристав-исполнитель 02.07.2019, 05.07.2019 и 25.07.2019 осуществлял выход по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов от 11.07.2019 Сусаев М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Общество, указывая, что должник не прекратил строительные работы на кровле нежилого здания, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, указали, что судебный не совершил действий, необходимых для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на письмо прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045, согласно которому строительные работы на объекте не прекращались.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен статьей 68 Закона № 229-ФЗ, который также не является закрытым.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе предусмотренных законом мер принуждения должника  исполнению должником требований исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 50, письмо прокуратуры от 09.08.2019 подлежало оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с материалами исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП. При этом суды не указали, какие исполнительные действия не совершил судебный пристав-исполнитель, а также не указали, какие действия следует произвести судебному приставу-исполнителю в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Статья 35 Закона регламентирует время совершения исполнительных действий. Положения данной нормы подлежали учету судами при оценке довода заявителя о том, что судебный пристав не организовал круглосуточное дежурство на кровле торгового центра. В материалы дела также представлено письмо начальника Центрального РОСП             г. Сочи от 20.06.2019 об оказании содействия в совершении исполнительных действий              (т. 2, л. д. 131). Отмена судом части постановлений о привлечении должника к административной ответственности, вынесенных начальником отдела судебных приставов, сама по себе не может свидетельствовать о допущенном им незаконном бездействии (без учета всего комплекса мер, осуществленных судебным приставом).   

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам заявителя, судебного пристава и должника с учетом материалов исполнительного производства и иных представленных в дело доказательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих данные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу                               № А32-27903/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий							     Н.С. Мазурова Судьи								                             В.Е. Епифанов									                             А.И. Мещерин