2293/2017-57493(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20667/2015

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-7235/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу   № А32-20667/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  об установлении требований кредитора,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Принт-Сервис» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по  делу № А32-20667/2015 требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 в сумме 600 000 руб. признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Принт-Сервис».  

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу   № А32-20667/2015, учредитель должника Кочаров Армен Владимирович обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта,  должник не имеет неисполненных обязательств перед заявителем, ИП ФИО3 не доказал факт перечисления на расчетный счет ООО «Принт-Сервис»  денежных средств в размере 600 000 руб. или передачи денежных средств иным  способом. Отсутствует судебный акт, подтверждающий обязательство должника  перед ФИО3 по возврату денежных средств в размере 600 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015, объявление № 61030245298.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 600 000 руб.  

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал на следующие  обстоятельства.  

При рассмотрении дела № А32-39985/2014 по иску индивидуального  предпринимателя Сторчилова Виталия Борисовича к ООО «Принт-Сервис» об  истребовании 80.2% нежилого помещения «Магазин», расположенного по адресу:  г. Туапсе ул. Маршала Жукова 2, между истцом и ответчиком было заключено  мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по  делу № А32-39985/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП  ФИО3 и ООО «Принт-Сервис», согласно которому  ответчик передает истцу в собственность нежилое помещение «Магазин»,  расположенное по адресу: 

<

...>. Истец выплачивает  ответчику 600 000 руб. в качестве компенсации за приобретение 19.8% нежилого  помещения «Магазин», расположенного по адресу: 

<

...>. Стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу рассрочки выплаты  600 000 руб. сроком на 20 месяцев, т.е. до 02.08.2016.  

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3  перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 600 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 1 от 22.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу   № А32-39985/2014 удовлетворено заявление участника ООО «Принт-Сервис»  ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.12.2014 по делу № А32-39985/2014 об утверждении мирового  соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО  «Принт-Сервис», отменено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу   № А32-39985/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Объект недвижимого имущества был возвращен первоначальному владельцу  - ООО "Принт-Сервис", денежные средства в сумме 600 000 руб. должником не  возвращены.  

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном  размере в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  

требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в  реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены  арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Судом установлено, что заявление об установлении размера требований  поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.07.2016, то есть, в  установленный законом срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  

прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение  должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального  законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других  лиц.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-39985/2014 удовлетворено  заявление участника ООО «Принт-Сервис» ФИО2 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-39985/2014  об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Принт-Сервис», отменено.  

В связи с признанием незаконными условий мирового соглашения объект  недвижимого имущества был возвращен первоначальному владельцу - ООО  "Принт-Сервис", при этом денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные  ФИО3 по мировому соглашению, должником не возвращены.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ФИО3  вправе требовать возврата ему денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в  размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не перечислил  денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Принт- Сервис», подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле  доказательствам.  

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 1 от  22.12.2014 (т.1 л.д. 29), согласно которому ИП ФИО3 перечислил  денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Принт- Сервис». В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «оплата  по мировому соглашению согласно определения суда от 03.12.2014». Платежное  поручение № 1 от 22.12.2014 содержит штамп банка-плательщика – ОАО  «Крайинвестбанк» ДО «Покровский г. Краснодар о совершении платежной  операции, а также подпись ответственного лица банка. В платежном поручении  указана дата списания денежных средств со счета плательщика.  

Платежное поручение № 1 от 22.12.2014 не исключено из числа  доказательств, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты другими  доказательствами. Достоверность указанного доказательства лицами,  участвующими в деле, не опровергнута. В связи с этим, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 перечислил по  мировому соглашению денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный  счет ООО «Принт-Сервис».  

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта, подтверждающего  обязательства должника возвратить ИП Сторчилову В.Б. денежные средства в  размере 600 000 руб., не может служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку требование заявлено кредитором в порядке статьи 100  Закона о банкротстве, и при его рассмотрении суд, рассматривающий дело о  банкротстве, самостоятельно осуществляет проверку обоснованности требования  кредитора. В силу норм Закона о банкротстве судебный акт, подтверждающий  требование кредитора к должнику, не требуется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу   № А32-20667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв