﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116612/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Михеев Г.Д. по паспорту 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11196/2021) ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-116612/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО «Ремонтно-Механический Завод»

к  ООО «Прогресс»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический завод" (далее – истец, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании по дополнительному соглашению от 20.08.2018 №3/18 к договору от 22.02.2017 №1/13 269 035,20 руб. задолженности, 95 509,20 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2020 по 20.12.2020, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2021 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "РМЗ" взыскано 269 035,20 руб. задолженности, 95 509,20 руб. пени, 10 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение определения суда о принятии иска к производству, невозможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, неполучение копии иска и приложенных к нему документов от истца, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 14.05.2021 назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ООО "РМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Прогресс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на поставку продукции № 1/13 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить и поставить продукцию, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость единицы поставляемых изделий определяется спецификацией и протоколом согласования договорных цен, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). 

Стороны в пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 20.08.2018 № 3/18 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) согласовали следующее количество изделий для изготовления и поставки: крышка МЕК 16.02.211 - 34 шт.; втулка МЕК 16.02.212 31 шт.; ступица МЕК 16.02.241 33 шт. 

Протоколом о договорной цене №1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость и срок изготовления: крышка МЕК 16.02.211 - 34 шт. по цене 5168,40 руб. за шт. на сумму – 175 725,60 руб. в т.ч. НДС 18 %; втулка МЕК 16.02.212 31 шт. по цене 3031,60 руб. на сумму 93 979,60 руб. в т.ч. НДС 18 %; ступица МЕК 16.02.241 33 шт. по цене 9579,90 руб. на сумму 316136-70 руб. в т.ч. 18 %. Всего: 98 шт. на сумму – 585 841,90 руб. в т.ч. НДС 18 %. 

Срок исполнения в соответствии с Протоколом о договорной цене №1 к Дополнительному соглашению составляет два месяца. 

В соответствии с пунктами 2.2 Договора и Дополнительного соглашения в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ Заказчик производит платеж стоимости продукции на расчетный счет поставщика. 

Как следует из иска, ООО "РМЗ" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.10.2018, УПД от 17.10.2018 № 44 на сумму 585 841,90 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, с учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 269 035,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ООО "Прогресс" без ответа и удовлетворения, ООО "РМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ООО «РМЗ», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом приема-передачи, УПД), а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, учитывая, что размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным без претензий и возражений, исковые требования о взыскании 269 035,20 руб. задолженности признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения в случае задержки заказчиком платежей согласно пункту 2.2 Договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2020 по 20.12.2020 составил 95 509,20 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного по Договору товара, требования истца о взыскании 95 509,20 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Прогресс" указало на неполучение определения суда первой инстанции от 30.12.2020, в связи с чем, было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции возражения по иску. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Копия определения суда от 30.12.2020 о принятии иска к производству направлена судом ООО "Прогресс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и была возвращена почтовой организацией в суд 25.01.2021. 

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя несет юридическое лицо; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, сведения о ходе судебного процесса своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел системы КАД арбитр и на сайте суда в сети интернет, в том числе определение о принятии иска от 30.12.2020 опубликовано 30.12.2020.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик знал о судебном процессе - 08.02.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал на невозможность ознакомиться с материалами дела, а также на неполучение от истца копии искового заявления, приложений к нему. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 23.12.2020 Обществу «Прогресс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующего адресу, указанному в реквизитах стороны в пункте 9 Договора, почтового отправления с копией иска и приложений к нему, которое вручено ответчику 22.01.2021.

Принимая во внимание, что Обществу «Прогресс» было известно о начавшемся судебном процессе и предъявленных к нему требованиях, при этом ответчик располагал достаточным количеством времени, как для ознакомления с материалами дела (в электронном виде или физически посредством обращения в суд), так и для подготовки и представления в суд своей позиции относительно настоящего спора, а также соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствовавших ответчику представить в суд первой инстанции правовую позицию по существу заявленных требований, из материалов дела не усматривается, на такие обстоятельства ответчик не указывает.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «Прогресс» не привело доводов по существу предъявленных требований, не направило своего представителя в судебное заседание, мотивированных возражений относительно удовлетворения требований судом не заявило. 

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не было установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-116612/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова