АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21967/2017

г. Ставрополь

06 апреля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

   Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО», город Ставрополь  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский», село Большая Елань, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Еланская», город Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 10 315 686 руб. 55 коп. (уточненные требования), 

в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (далее – истец, ООО «ФЭС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский» (далее – ответчик, ОАО ПЗ «Еланский») и обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Еланская» (далее – соответчик, ООО ПМК «Еланская») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17 в размере 8 914 625 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 536 342 руб. 92 коп.  начисленных за период с 21.10.2017 по 25.01.2018, неустойки в виде пени в размере 864 718 руб. 63 коп. начисленной за период с 21.10.2017 по 25.01.2018 (уточненные требования).

Истец и ОАО ПЗ «Еланский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении от 05.03.2018 и от 06.03.2018, в судебное заседание не явились.

Определение суда от 26.02.2018 об отложении судебного заседания, направленное ООО ПМК «Еланская» по юридическому адресу (

<

...>) возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017  в качестве адреса места нахождения ООО ПМК «Еланская» указан адрес: 

<

...>.    

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка  ООО ПМК «Еланская»  за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия. 

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению общества о возбуждении производства по делу в отношении него, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Ответчики отзывы на исковое заявление, возражения против исковых требований не представили.

Истец направил в адрес суда заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать солидарно с  ответчиков сумму основного долга по договору от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17 в размере 8 914 625 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 543 181 руб. 53 коп. за период с 01.12.2017 по 13.03.2018, пеню в размере 1 283 706 руб. за период с 21.10.2017  по 13.03.2018. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО  «ФЭС-Агро» приняты к рассмотрению.  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом по существу заявленных требований установлено следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ФЭС-Арго» (продавцом) ООО ПМК «Еланская» (покупателем) заключен договор купли-продажи № П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 20.03.2017 стороны определили стоимость товара в размере 1 489 946 руб. 20 коп.

Также пунктом 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в срок до 20.10.2017. 

Согласно п. 4.1 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2017; 18 %  годовых с 21.10.2017 по 30.11.2017 включительно; 24 % годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно 36% годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно. 

Пунктом 1 спецификации № 2 от 24.05.2017 стороны определили стоимость товара в размере 1 359 625 руб. 

Срок оплаты согласован сторонами до 20.10.2017 (п. 3 спецификации №2).  

Как указано в пункте п. 4.1 спецификации № 2, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2017; 16 %  годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 включительно 24% годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно. 

ООО «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а именно, поставила покупателю товар на общую сумму 8 914 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.03.2017 № 2162, от 06.04.2017 № 3442, от 12.05.2017 № 7273,  с проставленными печатью и подписью покупателя. 

В обеспечение исполнения обязательства ООО ПМК «Еланская» по договору  от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17 между истцом и ОАО ПЗ «Еланский» 21.03.2017 заключен договор   поручительства № ТП-2409/1-17.

Пунктом 1.2 договора  поручительства ответственность  поручителя перед  истцом  определена в том же объеме, что и ответственность ООО ПМК «Еланская», включая суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек кредитора  и других убытков, вызванных  ненадлежащим исполнением  обязательства должником.

Условиями договора поручительства (пункт 2.1) предусмотрена солидарная  ответственность  поручителя и должника.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.  В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 914 625 руб.

01 июля 2017 года стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет8 914 625 руб. указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.    

Так как указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар согласно условиям договора, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены и несогласие его с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ФЭС-Агро» о солидарном взыскании с ООО ПМК «Еланская» и ОАО ПЗ «Еланский» суммы основного долга по договору купли-продажи № П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 в размере 8 914 625 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2017 по 13.03.2018 в размере 543 181 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи  823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.   

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности истец начислил ответчику за период с 01.12.2017 по 13.03.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 543 181 руб. 53 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.  

Принимая во внимание изложенное, с ООО ПМК «Еланская» и ОАО ПЗ «Еланский» подлежат солидарному взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 543 181 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период 21.10.2017 по 13.03.2018 в размере 1 283 706 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.2 договора обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 составил 1 283 706 руб.  

Представленный расчет пени  проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени  в размере 1 283 706  руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Согласно статье 333.21 НК РФ по данному спору с учетом уточнения истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 76 708  руб.  

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 76 708 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству. 

взыскать солидарно с открытого акционерного общества Племенной завод «Еланский», село Большая Елань, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Еланская», город Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга по договору от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17 в размере 8 914 625 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 543 181 руб. 53 коп. за период с 01.12.2017 по 13.03.2018, пеню в размере 1 283 706 руб. за период с 21.10.2017  по 13.03.2018. 

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества Племенной завод «Еланский», село Большая Елань, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Еланская», город Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 76 708 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова