1194/2023-64982(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4137/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 10.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по  делу № А23-4137/2021 (судья Сахарова Л. В.), вынесенное по заявлению ФИО5 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 114 609 452 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6.  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 114 609 452  рублей, в том числе 66 000 000 рублей основного долга, 48 549 452 рублей процентов,  

60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.01.2023 в третью очередь реестра требования ФИО6 включено требование ФИО5 в размере  

114 609 452 рублей, в том числе 66 000 000 рублей основного долга, 48 549 452 рублей  процентов, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда от  19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования  ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежащим  удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (то есть включить за реестр требований  кредиторов). В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права. Указывает на то, что кредитором пропущен срок для предъявления  требований о включении в реестр. Обращает внимание на то, что суд не применил  повышенные стандарты доказывания при рассмотрении настоящего требования.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.01.2023 отменить, в  удовлетворении заявления ФИО5 отказать. В обоснование своей позиции  ссылается на непредставление кредитором доказательств, что заемные средства  действительно имелись и передавались. Считает, что заочное решение Солнцевского  районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № 2-3160/2019 не может  свидетельствовать о наличии задолженности ФИО6  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал пояснения о праве на обжалование определения суда от 19.01.2023, доводы  жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя  ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство  по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, определение  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам,  предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного  суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.  

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным  Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А23-4137/2021, судебной  коллегией установлено, что ФИО2 ни к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не  относится, каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к  рассмотрению не предъявлял.  

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  

Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно  того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного  к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в  отношении прав и обязанностей ФИО2 в судебном акте также отсутствуют  какие-либо выводы в отношении данного заявителя апелляционной жалобы.  

Определение суда первой инстанции также не порождает каких-либо прав или  обязанностей для указанного выше лица.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу  

 № А23-4137/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  

основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются  требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую  очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  

работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами.  

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно  определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.  

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для  включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление  характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность  перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности  в размере 114 609 452 рубля, в том числе 66 000 000 рублей основной долг, 48 549 452  рубля проценты, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлине. Требование  кредитора подтверждено Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от  06.11.2019 по делу № 2-3160/2019, которым с ФИО6 в пользу ФИО5  взыскано 66 000 000 рублей основного долга по договору займа, 48 549 452 рубля  процентов, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение  вступило в законную силу 24.12.2019 (л.д. 20).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.  

Доказательства полного или частично исполнения вышеуказанного судебного акта,  а также погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие  вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым  сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Учитывая вышеизложенное, установив наличие вступившего в законную силу  судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  суд области правомерно признал требование ФИО5 в размере 114 609 452 рублей,  в том числе 66 000 000 рублей основного долга, 48 549 452 рублей процентов, 60 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Выводы суда в части удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении  срока на предъявление требования судебная коллегия также находит правомерными.  

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что  кредитором пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр, подлежат  отклонению.  

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и  введении процедуры банкротства были опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2022, в газете  «Коммерсантъ» 19.03.2022.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  03.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель  ссылается на то, что не был уведомлен финансовым управляющим должника о признании  ФИО6 банкротом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о  несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего  Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем  известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты  вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В  указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для  своевременного предъявления ими требований должнику.  

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство  может служить основанием для восстановления срока предъявления требования,  пропущенного кредитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым  управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве  должника с разъяснением порядка их заявления.  

Как правильно отметил суд области, кредитор, как физическое лицо, является  более слабым звеном гражданского оборота, которое в отличие от иных его участников  ведущих профессиональную коммерческую деятельности, не располагал и не обязан  отслеживать в официальных источниках информацию о банкротстве своего контрагента.  

Принимая во внимание, что причины пропуска кредитором срока, учитывая все  обстоятельства конкретного спора, не позволявшие ему своевременно обратиться в суд,  являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока,  суд области обоснованно удовлетворил ходатайства ФИО5 о восстановлении срока  на предъявление требования.  

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что суд не  применил повышенные стандарты доказывания при рассмотрении настоящего требования,  не заслуживаю внимания.  

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве  приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за  исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО4 и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу № А23-4137/2021  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу 

 № А23-4137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова