АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28390/2021

г. Краснодар

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании  от ответчика – администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие  истца ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А32-28390/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 А,А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) со следующими требованиями: признать право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: «Мини-гостиница», количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь: 264,8 кв. м, кадастровый номер не определен, кадастровый номер исходного объекта недвижимости 23:37:0108001:4391, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 23:37:0108001:2054, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, установлено несоответствие параметров фактически построенного объекта капитального строительства проектной документации. Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подано предпринимателем, а не застройщиком, что также явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не оспорено. Заявитель критически относится к заключению экспертизы, которой установлено, что объект соответствует всем нормам, а также техническому паспорту и разрешительной документации, за исключением уменьшения общей площади здания и площади застройки, указанных в разрешении на строительство, произошедшее в результате уменьшения габаритов возведенного здания. Суды, признавая прав собственности на спорный объект, не установили правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация является собственником земельного участка площадью 601 +/- 8,58 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, кадастровый номер: 23:37:0108001:2054, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 19.01.2009 № 23-23-26/147/2008-03 (далее – земельный участок). 

ФИО4 (после смены имени Маркариян Оксана Саядовна; свидетельство о перемене имени от 03.03.2008 серия 

<

...>) являлась арендатором земельного участка по договору аренды № 3700003045 от 29.12.2006 (государственная регистрация договора аренды от 21.02.2007 № 23-23-001/2007-364).

На основании заявления Маркариян О.С. от 20.11.2007 и приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.02.2008 № 217 утвержден Градостроительный план от 22.02.2008 № РИ23301000-00000000000876 земельного участка. 

Маркариян О.С. выдано разрешение от 18.11.2008 № RU23301000-1079/165 на строительство мини-гостиницы на земельном участке. На основании выданного администрацией разрешения на строительство Маркариян О.С. на земельном участке осуществила строительство объекта недвижимости – мини-гостиницы. 16 декабря 2008 года изготовлен технический паспорт на мини-гостиницу по адресу: 

<

...>. 

04 февраля 2009 года Маркариян О.С. (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительством мини-гостиницы от 04.02.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенный строительством – мини-гостиницу общей площадью застройки 154,7 кв. м, процентом готовности 92,1%, литер А, под А, этажность 2, расположенный на земельном участке площадью 601 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108001:2054, земли населенных пунктов, для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-гостиницы, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Витязево, ул. Толстого, 31. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 02.03.2009 № 23-23-26/026/2009-188. 

14 июля 2009 года на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного значения от 29.12.2006 № 3700003045 Маркариян О.С. передала, а ФИО5 принял все права арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 601 кв. м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Витязевский, 

<

...>, с кадастровым номером 137:0108001:2054, предоставленного распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 29.12.2006 № 1804-р в аренду сроком на 10 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-гостиницы. По условиям договора, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № 3700003045 передаются в связи с переходом права собственности на незавершенное строительством здание мини-гостиницы по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2009. 

28 декабря 2015 года ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о выделении супружеской доли, по условиям  соглашения ФИО5 и ФИО2 прекращают общую совместную собственность и производят раздел общего имущества супругов, состоящего из мини-гостиницы (объект незавершенный строительством), назначение: не определено, общая площадь застройки 154, 7 кв. м, этажность 2, процент готовности 92,1%, кадастровый номер: 23:37:0108001:4391, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> (далее – спорный объект); в целях прекращения общей совместной собственности на мини-гостиницу стороны договорились о выделении ее в счет супружеской доли и передаче в собственность ФИО2, одновременно с переходом права собственности на мини-гостиницу приняты права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003045 от 29.12.2006 в отношении земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 02.09.2016 № 23-23/026-23/026/034/2016-1323/2. 

07 марта 2019 года арендодателем – Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице начальника управления ФИО6, действующего на основании распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2018 № 391-РЛ «О переводе ФИО6», с одной стороны, и арендатором – ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 07.03.2019 № 3700008344, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН  от 28.03.2019 № 23:37:0108001:2054-23/026/2019-4. По условиям договора аренды на участке расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0108001:4391, площадью 154,7 кв. м, степень готовности – 92 %; срок аренды устанавливается с 05.03.2019  по 05.03.2022.

Исследованием, проверенным ЗАО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» в Южном Федеральном округе утверждено соответствие параметров построенного спорного объекта, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

 Справкой от 02.09.2019 № 3982, выданной АО «Анапа Водоканал», установлено, что сети водоснабжения и водоотведения спорного объекта, выполнены в соответствии с ТУ № 503, 504 от 12.09.2007 и находятся в удовлетворительном состоянии. Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения будет выполнено после ввода объекта в эксплуатацию. 

Письмом МУП «Водоканал» от 12.09.2007 № 503 по распоряжению заместителя главы МО город-курорт Анапа сдавались технические условия на водоснабжение мини-гостиницы с указанием, что подключение объекта к сетям водопровода будет выполнено после его ввода в эксплуатацию. 

Актом о выполнении технических условий от 17.03.2020 № 11-03/2508-19-В/1, выданным ПАО «Кубаньэнерго», подтверждено осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энерго-принимающих устройств спорного объекта. В ходе выполнения проверки ПАО «Кубаньэнерго» установлено выполнение раздела 10, 11 ТУ от 28.10.2019 № 11-03/2508-19. 

01 июня 2020 года кадастровым инженером ФИО7 изготовлен технический план спорного объекта. Согласно техническому плану определены следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости – здание; кадастровый номер объекта недвижимости – не определен; кадастровый номер исходного объекта недвижимости: 23:37:0108001:4391; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:37:0108001:2054; назначение объекта недвижимости - нежилое; наименование объекта недвижимости – «мини-гостиница»; количество этажей объекта недвижимости: 2, в том числе подземных: 0; год завершения строительства: 2020; площадь объекта недвижимости: 264,8 кв. м. 

31 марта 2021 года предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 05.04.2021 № 17-13-1573/21 предпринимателю сообщено, что в ходе проведения проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено несоответствие параметров фактически построенного объекта капитального строительства проектной документации, указано, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подается застройщиком лично, либо от имени застройщика лицом, действующим на основании доверенности. Учитывая, что застройщиком на данном объекте является ФИО4, что отражено в разрешении на строительство от 18.11.2008 № RU23301000-1079/165, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть подано ФИО4

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты не представляется возможным зарегистрировать в установленном порядке, предприниматель обратился с иском в суд.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N А63-18015/2020).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса; пункт 40 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта от 04.03.2022 № 020-22 следует, что исследуемое спорное здание, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 1; общая высота – 3,8 м; общая площадь согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 – 264,8 кв. м; площадь застройки – 154,7 кв. м. Изучив архитектурно-планировочное решение исследуемого спорного объекта, эксперт приходит к выводу, что фактически исследуемое строение по своим признакам является мини-гостиницей, с номерным фондом 6 номеров, оборудованных мебелью и инвентарем, необходимыми для временного проживания, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании. Исследуемое здание литер «А, подА» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2054 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. Факт размещения конструктивных элементов на территории общего пользования, смежных земельных участков – отсутствует. Сопоставив данные, полученные при проведении осмотра спорного объекта, с разрешительной документацией, техническим паспортом, требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует всем вышеуказанным нормам, а также техническому паспорту и разрешительной документации, за исключением уменьшения общей площади здания и площади застройки указанных в разрешении на строительство, которое произошло в результате уменьшения габаритов возведенного здания. Экспертом определенно, что спорный объект, находится в исправном состоянии – категория  технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, исследуемые спорный объект, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При проведении обмера спорного объекта экспертом установлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2054 и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Эксперт пришел к выводу, что возведение здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судами принято во внимание исследование на соответствие параметров построенного спорного объекта, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, проведенное ЗАО «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» в Южном Федеральном округе. 

Суды установили, что разрешение на строительство получено предыдущим правообладателем земельного участка, предприниматель обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче которого ему отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 и кассационного суда от 06.05.2024, по делу №А32-30473/2022 по заявлению предпринимателя признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 17.05.2022 № 27-05-3537/22 об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2054 площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, для завершения строительства; на администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить с предпринимателем договор аренды данного земельного участка, для завершения строительства сроком на три года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, а также то, что спорный объект, расположенный на земельном участке, договор аренды которого администрация обязана заключить с предпринимателем для завершения строительства, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, назначение объекта соответствует правовому режиму использования земельного участка, указанному в разрешительной документации, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности предпринимателя на спорный объект.

Доводы администрации о несоответствии построенного объекта, разрешению на строительства опровергаются выводами экспертизы о том, что уменьшения общей площади здания и площади застройки, указанных в разрешении на строительство, произошло в результате уменьшения габаритов возведенного здания. 

Ссылка администрации на то, что разрешение на строительство выдано иному лицу, поэтому предприниматель не может обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права, поскольку предприниматель является арендатором земельного участка и собственником незавершенного строительством объекта.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А32-28390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.И. Афонина

 Р.Г. Калуцких