ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28632/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В. 

при участии:  

от АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»:  представитель   Стрельникова Л.И.  по   доверенности  от 13.03.2018,

от  ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания»:  представитель  Конюшевская   Л.Э.  по   доверенности  от 12.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10887/2018)  ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-28632/2017/тр.4 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», 

установил:

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (далее – ЗАО «БалтРусЭнерго», ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Ахметова Александра Сергеевича (далее – Ахметов  А.С.).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Акционерное общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «Эксар», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 322 608 руб. 62 коп., в том числе 32 480 000 руб. основного долга, 4 175 014 руб. 77 коп. процентов и 1 667 593 руб. 85 коп. пеней.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления в части, превышающей 35 270 610 руб. 41 коп., указав на то, что АО «Эксар» вправе требовать от должника возмещения только фактически уплаченной кредитору суммы.

Определением   от 04.04.2018  суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 38 322 608 руб. 62 коп., в том числе 32 480 000 руб. основного долга, 4 175 014 руб. 77 коп. процентов и 1 667 593 руб. 85 коп. пеней. Требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с  указанным   определением, ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 04.04.2018  изменить,   признать   обоснованным   и  подлежащим   включению  в  третью  очередь  реестра   требований   кредиторов должника требование  АО «Эксар»  в  размере  35 270 610   руб.  41   коп.;  признать   частично   необоснованным   размер  требования  кредитора  и   отказать  во   включении   требования   в  части   суммы  3 051 998 руб. 21   коп.

Податель   апелляционной  жалобы отмечает,  что  суд   первой   инстанции  необоснованно   не   применил   положения  пункта 1  статьи 965 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ).  Вместе   с  тем,   с  учетом   указанной   нормы  права, к АО «Эксар»,  выплатившему  АО «Росэксимбанк» страховое   возмещение,  перешли   требования  к ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» в  пределах   уплаченной   суммы  страхового   возмещения,  то  есть   в  пределах   суммы  35 270 610 руб.   41  коп. 

В судебном   заседании   представитель ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя АО «Эксар»,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению. 

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (закрытое акционерное общество, кредитор, далее – ЗАО «Росэксимбанк») и ЗАО «БалтРусЭнерго» (заемщик) заключили соглашение от 29.09.2014 № 230-К01120/239-7 о кредитной линии, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию в рублях на оплату расходов, связанных с текущей деятельностью заемщика по закупке оборудования с лимитом выдачи в 64 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.05.2015, уплатив на них 12,25% годовых.

Предоставление кредита в сумме 46 400 000 руб. подтверждается банковским ордером от 13.10.2014, а также выписками по банковским счетам.

По договору от 29.09.2014 № 109-14-06-I открытое акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (в последующем – АО «Эксар») обязалось возместить страхователю (ЗАО «Росимпексбанк») убытки в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Платежным поручением от 31.07.2017 № 1510 АО «Эксар» выплатило АО «Росимпексбанк» 35 706 610 руб. 41 коп. 

Ссылаясь на то, что ему в силу закона перешли права (требования) АО «Росимпексбанк» по кредитному соглашению от 29.09.2014 № 230-К01120/239-7, АО «Эксар» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт  1.3 договора страхования от 29.09.2014 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с убытками страхователя по возврату кредита и (или) уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.   

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье  387 ГК РФ, суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права, следует, что по общему правилу при суброгации к новому кредитору переходят права в обязательстве, в том составе и объеме, который существовал на момент исполнения, так и права по взысканию процентов и пеней, начисленных на основной долг и на просроченные проценты.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.04.2018 по делу №  А56-28632/2017/тр.4   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова