АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7590/2021

г. Астрахань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в сумме 2 947 900 руб. и неустойку в сумме 210 268 руб. 30 коп, судебных расходов  в сумме 68791 рублей.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  Стивидорная компания "Стрелецкое" к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Эко-Баланс"    о    признании недействительной   сделкой- дополнительное соглашение от 16.04.2021г. к договору  № 01/21 от 12.02.2021г. и о взыскании  излишне   произведенной  оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб.

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика

при участии в судебном заседании: 

от истца: Карпенко Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-баланс» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое» о взыскании задолженности по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в сумме 2 947 900 руб. и неустойку в сумме 210 268 руб. 30 коп, судебных расходов  в сумме 68791 рублей.

           Общество с ограниченной ответственностью  Стивидорная компания "Стрелецкое"          обратилось в суд со встречным иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью  "Эко-Баланс"   о    признании недействительной   сделкой- дополнительное соглашение от 16.04.2021г. к договору  № 01/21 от 12.02.2021г. и о взыскании  излишне   произведенной  оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб.

             Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2021год встречное исковое заявление принято к производству. 

Представитель истца просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления, во встречном иске просит отказать.

           Представитель ответчика иск не признает, изложил доводы, содержащиеся в письменных пояснениях, поддерживает требования встречного искового заявления. 

   Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021г.  между  Обществом с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» (исполнитель) заключен договор № 01/21  на оказание  услуг  по зачистке  резервуара, согласно которому  исполнитель обязуется  по заданию заказчика  в соответствии с спецификацией к договора ( приложение №1), которые  являются неотъемлемой частью  договора, а также иными  требованиями и условиями договора, оказать  следующие  услуги: 

-извлечение  нефтесодержащих  отходов из объектов зачистки и их  погрузку в  автотехнику  подрядчика  с дальнейшим  обезвреживанием/ утилизацией.

-зачистку внутренней поверхности резервуаров от отходов.

-зачистка  насосной  станции. 

Заказчик  обязуется  оплатить  данную услуги в сроки и в порядке,  предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость  единицы услуги  по договору составляет: 

По  зачистке резервуара- 1000 руб. за 1 кв.м.зачищаемой поверхности.

По  извлечению  отхода из резервуара с дальнейшим  обезвреживанием /утилизацией – 7 000 за куб.м отхода.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора  оплата оказанных услуг производится в  безналичной  форме  путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 430 000 руб. в течение 3-х календарных дней, с даты подписания договора. Окончательный расчет за фактически  выполненные услуги после подписания обеими  сторонами  акта об оказании услуг и счета за услуги.  Оплата  производится на основании  оригинала  акта об оказании услуг и оригинала счета.

Пунктом 4.1 договора  приема-сдачи выполненных услуг по договору осуществляется по акту об оказании услуг по каждому  отдельному объекту. 

 При  получении от исполнителя акта об оказании услуг, в срок не позднее 3-х рабочих дней заказчик  обязан  подписать  акт либо направить письменный мотивированный отказ от его  подписания с указанием  причины такого отказа, объема принятых и непринятых услуг, сроков устранения выявленных недостатков ( п.4.2.1).

В случае  не направления заказчиком в указанный срок подписанного акта или  мотивированного отказа в течение 5 календарных дней, акт  признается подписанным заказчиком на дату, указанную в нем, а услуги считаются  оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п.4.2.2).

 В спецификации  к договору   стороны согласован перечь услуг, объем, цену и ориентировочную стоимость.: 

-извлечение  нефтесодержащих  отходов из объектов зачистки и их  погрузку в  автотехнику  подрядчика  с дальнейшим  обезвреживанием/ утилизацией, объем 189 куб. м., цена 7 000 руб., ориентировочная  стоимость 1 323 000 руб.

-зачистку внутренней поверхности резервуаров от отходов, объем 263 куб.м., цена 1 000 руб., ориентировочная стоимость 263 000 руб.

-зачистка  насосной  станции, объем 37 куб.м., цена 1 000 руб., ориентировочная стоимость 37 000 руб.  

Фактическая  стоимость  договора  рассчитывается  исходя из фактического  объема оказанных услуг и комплекса услуг. 

Ответчик  на основании  платежного поручения № 224 от 16.03.2021г. произвел оплату  аванса в размере 430 000 руб. 

 Между сторонами 16.04.2021г. заключено дополнительное соглашение к договору № 01/12 от 12.02.2021г., согласно которому  в связи с увеличением  объемов  нефтесодержащих отходов при проведении зачистки  резервуаров  приложение  к договору  изложено в следующей  редакции: 

Извлечение  нефтесодержащих отходов из объектов зачистки и их погрузка в автотехнику  подрядчика с дальнейшим  обезвреживанием /утилизацией. Объем 400 куб.м., цена 7000 руб. Ориентировочная стоимость 2 800 000 руб. 

Согласно доводам  истца, ООО «Эко-Баланс»  в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 3 517 990 руб., что  подтверждается актами №75, № 84, № 97, № 82 и счетами на оплату. Акты  подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик  оплату произвел частично, в  результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 947 990 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  07.07.2021г.с приложением расчета задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.    

           ООО СК «Стрелецкое» обратилось со встречным иском к  ООО «Эко-баланс»   о признании недействительной   сделкой- дополнительное соглашение от 16.04.2021г. к договору  № 01/21 от 12.02.2021г. и о взыскании  излишне   произведенной  оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб.

В обосновании встречного иска  истец указал, что   исходя их технических параметров резервуаров  и начально-определенного и согласованного  объема работ никаких  объективных оснований для заключения  дополнительного соглашения  от 16.04.2021г. с увеличением объема   до 400 куб. м. не имелось,  данное соглашение было заключено  в целях  злоупотребления  правом со стороны  ответчика.  Представленные акты №75, № 84, № 97, № 82 на  извлечение нефтесодержащих отходов в  общем объеме 502,57 куб.м. являются  недостоверными, поскольку фактически  указанный  объем  не извлекался и  не вывозился  с территории порта. 

Согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия Договора с территории порта произведен вывоз в общем объеме: 6 автомашин мазута КАМАЗ –автоцистерна, что подтверждается журналом  учета автотранспорта, докладной  начальника службы безопасности.

Максимально возможный объем автоцистерны составляет 10 куб.м. В связи с чем,  фактически ООО «ЭКО-БАЛАНС» было извлечено из резервуара и вывезено с территории порта непосредственно нефтесодержащих отходов максимально 60 куб.м.

Также согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия Договора с территории порта произведен  вывоз грунта, которым производилась зачистка резервуара после вывоза нефтесодержащих отходов, в общем количестве 23 автомашины,  что подтверждается журналом  учета автотранспорта, докладной  начальника службы безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждают оказание ООО «ЭКО-БАЛАНС» услуг по Договору в следующих объемах: по извлечению нефтесодержащих отходов из объекта зачистки в количестве 60 куб.м., по зачистке внутренней поверхности резервуара от отходов объемом 263 кв.м. Стоимость данных услуг согласно согласованных сторонами Договора расценок составляет 420 000,00 руб. за извлечение отходов с последующей утилизацией и 263 000,00 руб. за зачистку внутренней поверхности резервуара, итого на общую сумму 683 000,00 руб.

Фактически по Договору ООО «ЭКО-БАЛАНС» было оплачено 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате услуг отсутствует. Переплата по Договору составила 317 000,00 руб. которую   просит взыскать   истец с другой стороны по встречному иску. 

 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   по первоначальному иску    обоснованными и    подлежащими    удовлетворению частично. Требования по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец считает, что поскольку ответчик подписал акты оказанных услуг общую сумму 3 517 990 руб. без замечаний и возражений, то он обязан произвести оплату услуг в указанной сумме.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Исходя из частей 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно доводам  ответчика, услуги были оказаны в меньшем размере, чем указывает истец  в актах. Представленные акты №75, № 84, № 97, № 82 на  извлечение нефтесодержащих отходов в  общем объеме 502,57 куб.м. являются  недостоверными, поскольку фактически  указанный  объем  не извлекался и  не вывозился  с территории порта. 

Согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия Договора с территории порта произведен вывоз в общем объеме: 6 автомашин мазута КАМАЗ –автоцистерна, что подтверждается журналом  учета автотранспорта, докладной  начальника службы безопасности.

Максимально возможный объем автоцистерны составляет 10 куб.м. В связи с чем,  фактически ООО «ЭКО-БАЛАНС» было извлечено из резервуара и вывезено с территории порта непосредственно нефтесодержащих отходов максимально 60 куб.м.

Также согласно данным фиксации въезда/выезда автотранспорта за период действия Договора с территории порта произведен  вывоз грунта, которым производилась зачистка резервуара после вывоза нефтесодержащих отходов, в общем количестве 23 автомашины,  что подтверждается журналом  учета автотранспорта, докладной  начальника службы безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждают оказание ООО «ЭКО-БАЛАНС» услуг по Договору в следующих объемах: по извлечению нефтесодержащих отходов из объекта зачистки в количестве 60 куб.м., по зачистке внутренней поверхности резервуара от отходов объемом 263 кв.м.

Согласно расчету истца жидких отходов  вывезено в общем объеме   143  куб. -  6 автомашинами КАМАЗ –автоцистерна. Твердых  отходов вывезено: 24 рейса  автомашинами КАМАЗ,  вместимость   одного загруженного  КАМАЗА  12,5 куб. м,  общий объем  300 куб.м.  Таким образом, всего было вывезено 443 куб. метра. 

Из журнала учета въезда-выезда автотранспорта  ООО СК «Стрелецкое» следует, что  вывоз жидких отходов составляет 6 рейсов и твердых отходов – 24 рейса.

Суд считает, что   расчет   объема твердых отходов нельзя производить исходя из объема кузова 12,6 куб.м. (с горкой).

В целях установления объема кузова автомобиля сторонами был произведен замер кузова, что подтверждается  видеозаписью на флеш-накопителе.

В результате замера установлено: длина кузова – 3,60 м., ширина кузова – 2,20 м. и высота борта – 1, 26 м.

Исходя из указанных значений  объем кузова составляет  10  куб. м. 

Суд считает, что объем перевозимых отходов нефтепродуктов следует определять из объема кузова 10 куб.м., поскольку истец не доказал, что объем отходов превышал кузов автомобиля.

Таким образом, общий объем    вывезенных отходов нефтепродуктов составляет  383 куб. м. (жидкие отходы 143 куб. – 4 рейса х 19,5 + 2 рейса х 32,5 и твердые отходы – 24 рейса х 10) .

С учетом  стоимости одного куб. м. в размере 7 000 руб.  истцом оказаны   услуги на общую сумму   2 681 000 руб. 

Ответчик произвел оплату в сумме  1 000 000 руб.

В связи с чем, задолженность составляет   1 681 000 руб. 

На основании изложенного, с  ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в сумме 1 681 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 210 268 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты услуг. 

В соответствии с   пунктом 6.3 договора  за нарушение заказчиком  сроков  исполнения  обязательств  по оплате   исполнитель  вправе  потребовать  от заказчика  уплатить неустойку  в размере 0,1%  от суммы, подлежащей оплате, за  каждый календарный  день просрочки, но не более  10%  суммы, подлежащей  оплате. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора  оплата оказанных услуг производится в  безналичной  форме  путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 430 000 руб. в течение 3-х календарных дней, с даты подписания договора. Окончательный расчет за фактически  выполненные услуги после подписания обеими  сторонами  акта об оказании услуг и счета за услуги.  Оплата  производится на основании  оригинала  акта об оказании услуг и оригинала счета.

Согласно пункту 4.1 приемка-сдача выполненных услуг по настоящему Договору осуществляется по Акту об оказании услуг (Приложение № 2) по каждому отдельному Объекту, в отношении которого  одновременно  соблюдаются следующие условия:

-все производственные операции, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполнены надлежащим  образом, в полном объеме и в соответствии с действующим нормативным требованиям РФ; приемка-сдача выполненных услуг по отдельным производственным операциям по Объекту не осуществляется;

Из материалов дела не следует, что после окончательного оказания услуг между сторонами был подписан акт об оказании услуг, предусмотренный договором.

Из материалов дела также не следует, что исполнитель  составил предусмотренный договором акт и направил его заказчику, а заказчик отказался подписать его.

Истцом составлены промежуточные акты.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

            Таким образом, согласно условиям договора окончательная оплата услуг производится после составления акта об оказании услуг (Приложение № 2) и оснований для начисления неустойки исходя из даты промежуточных актов не имеется.

           Вместе с тем, учитывая положения статьи 314 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательства по оплате долга в сроки, указанные в претензии.

           В претензии истец  просит ответчика оплатить  долг до 16 июля 2021 г.

           Таким образом,   обязательство по оплате долга возникло с 16 июля 2021 г. и после этой даты может быть начислена неустойки.

           Между тем, в рамках настоящего иска истец  заявил о взыскании неустойки за период  с 21.04.2021 г. по 07.07.2021 г.

Истец не воспользовался правом уточнения периода начисления неустойки.

            В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки в сумме 210 268 руб. 30 коп. за указанный период не имеется.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил  соглашение  на оказании юридической  помощи  № 17-1047/2021 от 30. 07.2021г.., заключенное с адвокатом Карпенко Ю.Н. 

Размер  вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 773 от 16.08.2021г. на сумму 170 000 руб., в том числе и 30 000 руб. по данному спору. 

 Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы,  суд считает, что  судебные  расходы в размере 30 000 руб.   отвечают критерию разумности.

             Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

               Таким  образом,  судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме  и  по уплате государственной пошлины в  сумме   20 647 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 968 руб.

                ООО СК «Стрелецкое» обратилось со встречным иском к  ООО «Эко-баланс»   о признании недействительной   сделкой- дополнительное соглашение от 16.04.2021г. к договору  № 01/21 от 12.02.2021г. и о взыскании  излишне   произведенной  оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб.

              В обосновании встречного иска  истец указал, что исходя их технических параметров резервуаров  и начально-определенного и согласованного  объема работ никаких  объективных оснований для заключения  дополнительного соглашения  от 16.04.2021г. с увеличением объема   до 400 куб. м. не имелось,  данное соглашение было заключено  в целях  злоупотребления  правом со стороны  ответчика.  

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы  истца по встречному иску о  нарушении ответчиком требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  из совокупности представленных в дело доказательств в действиях ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом не усматривается. 

            Истцом по встречному иску не предоставлено  достаточных доказательств недобросовестности в действиях ООО «Эко-Баланс» и  руководителя ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» при заключении дополнительного соглашения от 16.04.2021 г. к договору № 01/21 от 12.02.2021 г., преследование ими противоправных целей, не связанных с исполнением такой сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания   дополнительного соглашения  от 16.04.2021г. к договору  № 01/21 от 12.02.2021г. недействительной   сделкой. 

Требование о взыскании излишне   произведенной  оплаты по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в размере 317 000 руб. также не подлежит удовлетворению, так в рамках дела  установлено, что  услуги были оказаны  на сумму 2 681 000 руб. 

 Расходы по уплате государственной пошлины относят на  истца  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.          

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью стивидорная компания «Стрелецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 01/21 от 12.02.2021г. в сумме 1 681 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 647 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 968 руб.

          В остальной части первоначального иска отказать.

          В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко