АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66871/2020

Дело № А55-36717/2018

г. Казань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Тютюгиной Т.С., после перерыва в судебном заседании секретарем Долговой А.Н.,  

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.09.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  

по делу № А55-36717/2018 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» ФИО5, Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее - ООО ГК «Рос.СИ», общество ГК «Рос.СИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий)  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению обществом ГК «Рос.Си» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в размере 38 000 000,00 руб. в период с 12.01.2016 по 07.06.2016 и применении последствий из недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 38 000 000,00 руб.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению обществом ГК «Рос.Си» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 000 000,00 руб. в период с 12.01.2016 по 07.06.2016, применении последствий их в виде  

взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 38 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 и заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим должником и ФНС России срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55- 36717/2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-36717/2018 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 утвержден конкурсным управляющим должником ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» в пользу  

ФИО1 денежных средств в размере 38 000 000 руб. в период с 12.01.2016 по 07.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества ГК «Рос.СИ» денежных средств в размере 38 000 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда первой инстанции от 28.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  

1) выводы судов о совершении оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда преждевременны, сделаны без учета периода возникновения финансовых обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;  

2) выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также о том, что сведения, отраженные в бухгалтерских балансах должника, не отражают действительный размер активов должника, податель жалобы полагает сделанными преждевременно, без учета периода совершения спорных сделок;  

3) в связи с тем, что ФИО1 были внесены денежные средства в кассу должника по приходным кассовым ордерам, вред должнику или кредиторам в результате оспариваемых сделок отсутствовал;  

4) судами не исследовались обстоятельства снятия ответчиком денежных средств со счета, не сопоставлены суммы, исходя из периода их поступления ответчику и периода внесения в кассу должника;  

5) судами не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт отсутствия сведений о декларировании дохода при наличии банковских документов о поступлении денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности, а лишь говорит о неисполнении обязанности декларировать такой доход, при этом оценка правоотношениям ответчика и налогового органа выходит за рамки настоящего обособленного спора и не входит в предмет доказывания;  

6) судами оставлены без внимания доводы ФИО1 о получении им дохода от ведения предпринимательской деятельности (изготовление и продажа лестничных пролетов (лестниц) физическим лицам).  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы судов о безвозмездности сделок, со ссылкой на недоказанность факта передачи денежных средств и наличия у ответчика финансовой возможности для проведения расчетов по сделкам, являются преждевременными.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, конкурсный управляющий должником ФИО3 напротив возражал против ее удовлетворения, мотивы, изложенные в своем отзыве, поддержал.  

От ФНС России в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

В судебном заседании 04.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 16.09.2025, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего должником ранее изложенную правовую позицию поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между обществом «КС- ком» (генеральный подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 9 генерального подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные (строительно- монтажные) работы на два торгово-офисных здания общей площадью 3 000 кв.м., располагающихся по адресу: Ставропольский район, п. Приморский, участок 1-2 (пункт 1.1.1 договора). Общая стоимость работ составила 56 505 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Судами установлено, что обществом ГК «Рос.Си» непосредственно за счет средств должника в период с 19.10.2015 по 07.06.2016 восемнадцатью платежами произведено перечисление денежных средств в общество «КС-ком» на общую сумму 52 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата СМР за ФИО1, ИНН  

632203856702, по договору генерального подряда от 12.10.2015 № 9 согласно письму от 12.02.2016 б/н», «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015».  

При этом доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1 либо возврата должнику этих денежных средств в материалы дела не представлено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу установлено, что спорные платежи от 19.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 7 500 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., а всего на сумму 14 500 000 руб. совершены обществом ГК «Рос.Си» за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий должника ФИО5 и ФНС России, полагая перечисление обществом ГК «Рос.Си» в пользу общества «КСком» за период с 12.01.2016 по 07.06.2016 денежных средств на общую сумму 38 000 000 руб. за ФИО1 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

По мнению заявителей, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о преследовании обществом ГК «Рос.Си» и ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. В результате совершения оспариваемых сделок активы должника в виде денежных средств в сумме 38 000 000 руб., которые могли быть включены в конкурсную массу и за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, были безвозмездно выведены в пользу заинтересованного лица.  

Возражая относительно удовлетворения заявлений, ФИО1 полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем оспариваемых платежей он не являлся, денежные средства поступали на расчетный счет общества «КС-ком» и ФИО1 не является стороной  

оспариваемой сделки. Ответчик также ссылался на то, что ранее внес денежные средства в сопоставимой сумме на счет должника.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества ГК «Рос.СИ» возбуждено 13.12.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.01.2016 по 07.06.2016, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив обстоятельства совершения должником оспариваемых платежей, при первоначальном рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим и ФНС России годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, начало течения которого суды связали с моментом утверждения первым конкурсным управляющим должником ФИО6, который до этого исполнял обязанности временного управляющего обществом ГК «Рос.СИ».  

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя своим постановлением от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 17.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на ошибочный вывод судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, и, поскольку заявленные требования судами фактически по существу рассмотрены не были, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда округа, суды признали ФИО1 надлежащим ответчиком по рассматриваемым обособленным спорам, указав на то, что совершение оспариваемых платежей привело к погашению обязательств ответчика перед третьим лицом, не усмотрели оснований для привлечения в качестве соответчика лица, получившего исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Разрешая спор, суды исходили из следующего. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должником полагал, что сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в адрес общества «КС-ком» была совершена безвозмездно, ФИО1 в адрес должника не было представлено встречного исполнения.  

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 заявлял о возмездности оспариваемых сделок, основанные на представленных им доказательствах внесения в кассу общества ГК «Рос.Си» наличных денежных средств в сумме 52 200 000 руб. в виде копий квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 11 от 25.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 192 от 10.11.2017 на сумму 4 3000 000 руб., № 14 от 30.01.2018 на сумму 15 462 097 руб.  

Ответчик настаивал на то, что между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО1 был заключен договор подряда от 16.10.2015, которым должник принял на себя обязательства перед ФИО1 финансировать строительство торгово-офисных зданий общей площадью 3 000 кв.м. по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, участок 1-2 в размере 52 500 000 руб. ФИО1 же со своей стороны внес денежные средства в кассу должника со ссылкой на указанный договор, следовательно, назначение платежа соответствует наименованию договора, заключенного между должником и ФИО1  

Суды признали, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО1 является родственником бывшему директору общества ГК «Рос.Си» ФИО7, а также учредителю должника ФИО8 ФИО1 за счет денежных средств должника было приобретено в собственность недвижимое имущество, которое являлось предметом договора генерального подряда № 9 от 12.10.2015, заключенного между обществом «КС-ком» и ФИО1  

ФИО1, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем осуществления должником оспариваемых перечислений.  

Судами также указано, что в период совершения ООО ГК «Рос.Си» операций по перечислению денежных средств на общую сумму 52 500 000 руб. в адрес ООО «КС-ком» в пользу ФИО1 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, у ООО ГК «Рос.Си» имелась задолженность перед независимыми кредиторами.  

Так, по состоянию на октябрь 2015 года ООО ГК «Рос.Си» имело задолженность перед ООО «Метрополис Окна» в сумме 3 798 965,51 руб., подтвержденная определением суда от 27.04.2017 по делу № А55-1692/2016 об утверждение судом мирового соглашения; перед ООО «Современные Инновационные Технологии» в размере 475 200,00 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу № А55-25787/2017; а также перед ООО «Ника-Кирпич» в размере 466 472, 65 руб., подтвержденная решением суда по делу № А55-28108/2017.  

На этом основании судами сделан вывод о том, что спорные платежи в пользу ФИО1 в 2015-2016 годы были совершены должником при имеющейся у него задолженности перед независимыми кредиторами, при том, что общая сумма задолженности кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 184 105 775,38 руб.  

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовал финансовый кризис, имелась прибыль и у должника на тот момент было достаточно активов,  

оценена судами критически, сведения отраженные в бухгалтерских балансах должника на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не приняты во внимание как противоречащие результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.  

Доводы ФИО1 о возмездном характере оспариваемой сделки, основанных на возмещении должнику денежных средств, перечисленных им за ответчика третьему лицу, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, судами также отклонены, исходя из следующего.  

Так, по результатам проведения назначенной определением суда от 14.05.2024 судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств, экспертом ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО9 в заключении № А55-36717/18/стэд от 24.05.2024 дан ответ о невозможности установления времени/периода нанесения подписей и оттиска печати, а также указано на отсутствие признаков того, что исследуемые документы подверглись какому-либо агрессивному (световому, термическому, механическому и химическому) воздействию.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а заявление о фальсификации доказательств признал рассмотренным.  

Оценивая представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 от 15.01.2018, № 11 от 25.01.2018, № 192 от 10.11.2017, № 14 от 30.01.2018, суды не приняли их в качестве достаточных и убедительных доказательств возмездности оспариваемой  

сделки, указав на то, что оригиналы этих квитанций представлены ФИО1 суду только при новом рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание выводы судебного эксперта об отсутствии однозначного ответа о времени и периоде нанесения подписей и оттиска печати на этих квитанциях, а также отметив, что ввиду отсутствия кассовых книг и сведений с расчётных счетов должника о внесении эквивалентных сумм в указанные в квитанциях даты на расчётный счёт должника в кредитном учреждении, представленные ответчиком квитанции не могут являться надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в кассу должника.  

Представленные ответчиком договор подряда от 09.11.2015, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручил ООО «ГК «Рос.СИ» (подрядчик) выполнить проектные работы на торгово-офисное здание общей площадью 1356,5 кв.м, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 14 от 30.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. и № 74 от 30.12.2015 на сумму 12 000 000 руб. с указанием основания внесения: «Оплата за СМР по договору подряда б/н от 09.11.2015», на которые ФИО1 ссылался как на доказательство наличия равноценного встречного представления должнику с его со стороны, судами также оценены критически со ссылкой на отсутствие учетной документации должника, позволяющей установить как отражение внесения денежных средств в кассу общества (кассовые книги), так и выписки со счетов, позволяющие установить факт внесения должником этих денежных средств на расчетный счет.  

Оценивая наличие у ФИО1 финансовой возможности внесения в кассу общества столь значительной суммы, суды признали, что представленные ответчиком доказательства своей финансовой состоятельности, как то: контракт № 7 от 03.05.2018 г. на поставку в адрес ТОО «Akros PRO» (Республика Казахстан) товара (мебельные щиты и элементы лестниц) со спецификациями, международные товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные  

накладные, в отсутствие достоверных доказательств оплаты по данной поставке, не подтверждают факт наличия финансовой возможности внести денежные средства в сумме 52 000 000 руб. в кассу ООО «ГК «Рос.СИ».  

Ссылку ответчика на перечисление ему на счет денежных средств от физических лиц из Республики Казахстан с указанием основания платежей: «материальная помощь» судами также не принято в качестве доказательства наличия у ФИО1 на счету необходимых денежных средств с указанием на отсутствие сведений о декларировании дохода на территории Российской Федерации этих денежных средств.  

Представленную ответчиком выписку по счёту и доказательства обладания им недвижимым имуществом (магазином) суды также признали недостаточными доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности внесения в кассу денежных средств как по квитанциям к приходным кассовым ордерам представленным в суде первой инстанции в размере 39 762 097 руб. 00 коп., так и по квитанциям к приходным кассовым ордерам представленным в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 000 руб.  

Представленные в подтверждение финансовой возможности ответчиком в материалы дела договоры денежного займа от 2014, 2015,2017 гг., налоговые декларации за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., договоры аренды нежилого помещения от 2016, 2017 гг., суды первой и апелляционной инстанции признали не имеющими существенного значения для разрешения спора.  

Доводы ФИО1 о пропуске исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок судами признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства спора (безвозмездность оспариваемых сделок, отсутствия встречного исполнения, приобретение имущества, заинтересованность лиц), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые перечисления  

денежных средств совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате их совершения из конкурсной массы в пользу заинтересованного с должником лица выведено имущество должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате чего такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания перечислений в период с 12.01.2016 по 07.06.2016 в размере 38 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий их недействительности путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 38 000 000 руб.  

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее. 

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)), конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судами необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.  

При этом закрепленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является опровержимой.  

На протяжении рассмотрения спора ФИО1 последовательно указывал, что все из признанных судами недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу третьего лица за ответчика  

совершены до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; настаивал на то, что вся задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась уже после осуществления оспариваемых сделок.  

Ответчик также обращал внимание на то, что задолженность ООО ГК «Рос.Си» перед кредиторами: ООО «Метрополис Окна» в сумме 3 798 965,51 руб., ООО «Современные Инновационные Технологии» в размере 475 200 руб., ООО «Ника-Кирпич» в размере 466 472,65 руб., существовавшая на момент совершения оспариваемых сделок, была в дальнейшем погашена и отсутствует в реестре требований кредиторов в данной процедуре конкурсного производства, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Констатируя факт наличия задолженности перед иными кредиторами на момент заключения сделок по перечислению денежных средств согласно данным из каталога арбитражных дел о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств, суды не дали оценку опровергающим эту презумпцию возражениям ФИО1 о погашении этой задолженности до возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также о том, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на правоотношениях и задолженности, возникших после спорных сделок.  

Если данное утверждение окажется верным и будет установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств третьему лицу за ответчика независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).  

Данные обстоятельства и приводимые заявителем доводы имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако исследованы и оценены судами не были.  

Кроме того, установленные судами обстоятельства для квалификации сделок по перечислению денежных средств как ничтожных, совершенных со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае недостаточны.  

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Вменяемое сторонам правонарушение, заключавшееся, по мнению оспоривших их лиц, в необоснованном выводе денежных средств третьему лицу в пользу ответчика и причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить наличие задолженности кредиторов и причинения имущественного вреда, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным  

лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.В. Богданова  

М.В. Егорова