АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А29-13213/2016

22 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Морозова – 185»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017, 

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-13213/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская 

жилищно-коммунальная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова – 185» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО УК «Сыктывкарская ЖКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Морозова – 185» (далее – ТСЖ «Морозова – 185», Товарищество) о взыскании 92 142 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с июня по сентябрь 2016 года, 12 107 рублей 65 копеек неустойки по состоянию на 25.12.2016, а также неустойки, начисленной с 26.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 92 142 рубля долга, 10 273 рубля 75 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.12.2016 по день его фактической оплаты, а также 4054 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Морозова –185» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

По мнению Товарищества, истец не доказал факт оказания услуг ответчику на искомую сумму. Подписанные сторонами (ООО УК «Сыктывкарская ЖКК» и ТСЖ «Морозова –185») акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют; доказательств направления в адрес Товарищества счетов-фактур и актов выполненных работ не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы (договоры, акты, счета, платежные документы, задания, справки, ведомости, выписки) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены и подписаны между ООО УК «Сыктывкарская ЖКК» и иными подрядными организациями (без участия ответчика). Доказательств, подтверждающих согласование ООО УК «Сыктывкарская ЖКК» и ТСЖ «Морозова – 185» объема услуг, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды при расчете суммы долга не учли платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 28.07.2016 № 87, от 01.11.2016 № 13 и от 21.11.2016 № 23, по которым назначение платежа было изменено с указанием на погашение долга за спорный период (с июня по сентябрь 2016 года). Подробно доводы Товарищества приведены в кассационной жалобе.

ООО УК «Сыктывкарская ЖКК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Товарищества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Суд отказывает заявителю в принятии дополнения к кассационной жалобе как поданного с нарушение порядка обращения в суд кассационной инстанции. При этом суд оценивает совершение данных процессуальных действий как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Так, заявитель изначально пропустил срок на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой, данный срок был восстановлен судом, а жалоба – принята к производству. С момента вынесения последнего из оспариваемых судебных актов прошло более четырех месяцев. Дополнение содержит дополнительные аргументы и доводы, поступило в суд в день судебного заседания, истец не был заблаговременно извещен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Морозова – 185» (заказчик) и ООО УК «Сыктывкарская ЖКК» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2013 № Мор 185/13, по условиям пункта 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязуется оказать следующие услуги: ведение регистрационного учета потребителей услуг в многоквартирном доме; производство расчета и начисление платежей потребителям услуг за оказанные услуги; ведение бухгалтерского и налогового учета; правовое обеспечение деятельности заказчика, в том числе ведение договорной текущей деятельности; содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложением 2 к договору.

Согласно пункту 9.1 договора стоимость услуг по договору и порядок расчета стоимости услуг определяется в соответствии с годовой сметой затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также затрат по управлению (приложение 4 к договору).

В пунктах 9.3 и 9.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит расчеты ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего платежного требования в виде счета. Обязательство считается выполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с июня по сентябрь 2016 года на общую сумму 134 480 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 и 30.09.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 92 142 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 401, 720, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Республики Коми счел доказанным истцом факт оказания услуг в спорный период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтверждение факта оказания услуг в июне – сентябре 2016 года представил акты выполненных работ, счета на оплату, а также доказательства получения ответчиком счетов и актов выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры от 01.04.2013 № 6314, № 6314/1, от 01.10.2013 № Мор 185/13, от 01.01.2014 № 14-014, акты о приемке выполненных работ, счета, акты сверок, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, задания на выполнение работ, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости, выписку по расчетному счету, выписки из книги учета документов по регистрационному учету граждан, реестры выдачи актов выполненных работ за июль, август 2016 года, письма, отчеты, справки, расчеты, наряды, заявления, план работ, электронную переписку сторон, суды установили, что истец (в период с июня по сентябрь 2016 года) оказал ответчику услуги на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в сумме 92 142 рублей и удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы относительно актов выполненных работ ООО УК «Сыктывкарская ЖКК», подписанных в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку указанных доказательств, в том числе о направлении актов ответчику или об их вручении представителю Товарищества, и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом материалы дела не содержат заявления ответчиком ТСЖ «Морозова – 185» (заказчиком) мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (статья 753 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции также установил и это не противоречит доказательствам по делу, что Товарищество с учетом положений статьи 720 ГК РФ и пункта 2.1.2. договора от 01.10.2013 № Мор 185/13 не опровергло сведений, содержащихся в первичных документах, подписанных истцом и его контрагентами в отношении спорных услуг (работ).

Суды при отклонении ссылки ответчика на изменение им 24.04.2017 назначения платежей по платежным поручениям от 28.07.2016 № 87, от 01.11.2016 № 13, от 21.11.2016 № 23 правильно применили статью 319.1 ГК РФ и не нарушили часть 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку данное заявление было сделано и доказательства были представлены после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и неоднократного отложения судебного разбирательства (перед последним судебным заседанием); расчет задолженности за предыдущие периоды (том 1, листы дела 81, 82) не оспаривался (том 3, лист дела 54, 55).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А29-13213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова – 185» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «Морозова – 185».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина