СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3075/2024(1)-АК

Дело № А60-63756/2022

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-63756/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступило  заявление ФИО1 о признании его несостоятельным  (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить  финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная  

 

организация арбитражных управляющих» (адрес 101000, 

<

...>, а/я 820).  

Определением от 24.11.2022 заявление принято к производству, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 12.12.2022.  

Решением от 19.12.2022 ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.  Нижний Тагил Свердловской области адрес Свердловская область, г.  Новоуральск, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс  Камильевич (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  620026, 

<

...>), член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес 101000, 

<

...>, а/я 820).  

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного  управляющего назначено на 07.06.2023.  

От общества «НБК» 06.06.2023 в суд поступило ходатайство о  неосвобождении должника от долгов.  

Определением от 11.08.2023 срок процедуры реализации имущества  должника продлен, судебное заседание назначено на 18.10.2023.  

Определением от 20.10.2023 срок процедуры реализации имущества  должника продлен, судебное заседание назначено на 18.12.2023.  

Определением от 21.12.2023 срок процедуры продлен, судебное  заседание назначено на 24.01.2024.  

От управляющего 26.12.2023 поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта  2024 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена. В  отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Указано,  что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о  банкротстве. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области –  Гирфанову Ильясу Камильевичу перечислено вознаграждение за проведение  процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. по представленным  реквизитам. Установлены проценты по вознаграждению финансового  управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича в размере 26 390,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, общество с  ограниченной ответственностью «НБК», обратился с апелляционной жалобой,  просит определение отменить в части применения положений статьи 213.28  

 

Закона о банкротстве и освобождении должника от обязательств перед  кредитором общество с ограниченной ответственностью «НБК».  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между должником  и банком заключен кредитный договор от 01.09.2014, право требование  задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора  уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась  анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация,  изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в  анкете указано: место работы - ООО ЕВРОСТРОЙОКНО, доход - 30000 рублей.  Материалами дела не подтверждается трудовая деятельность должника и  получение им дохода на дату заключения договора. Иного должником в  материалы дела не представлено. Судом первой инстанции соответствующие  доказательства и пояснения у должника не истребовались. Таким образом,  материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в  соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности  (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения  обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции  сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения  должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25  марта 2024 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  заседание на 02 мая 2024 года.  

Отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания суду  апелляционной инстанции не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к  нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой  инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и  основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  

 

(изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве  представлен отчет о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения  процедуры реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведен  анализ финансового состояния ФИО1, по результатам  которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника  не представляется возможным, также имущества должника недостаточно для  расчетов с кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника не обнаружено.  

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не  выявлены.  

Финансовым управляющим в собственности должника выявлен  автомобиль ЛИФАН 215800, год выпуска: 2014, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>. Автомобиль реализован с торгов. Цена продажи  составила 377 000,00 руб.  

Иное недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с  

 

гражданским процессуальным законодательством может быть обращено  взыскание, управляющим в собственности должника не выявлено. Согласно  сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, направленным  финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом  должник не владеет.  

По результатам проведенной работы дебиторской задолженности, иного  имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим  не выявлено.  

Должник не трудоустроен, не состоит в официальном  зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей,  что подтверждается материалами дела.  

Конкурсная масса сформирована. Реестр требований сформирован на  сумму 920 560,52 руб., требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, погашены в размере 377 000,00 руб. Расходы  управляющего составили 13 281,17 руб., погашены в полном объеме.  

Конкурсные кредиторы возражений относительно завершения процедуры  реализации имущества не заявили.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнения конкурной массы или дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.  

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и  направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет  этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с  кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме.  Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока процедуры реализации имущества  гражданина, суду не представлено; сведения о возможности дополнительного  формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве  суд признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина,  открытую в отношении имущества должника, завершить.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  

 

погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие  этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта  6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  

 

кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении  о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами,  сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», поведение стороны может быть признано  недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Приняв во внимание правовую позицию, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.), суд первой инстанции  признал необоснованными и отклонил доводы ООО «НБК» о том, что должник  при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении  себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате  наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и  реальных доходов, освободив должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Действительно, в анкете-заявлении на получение кредита должник указал  место трудоустройства – общество с ограниченной ответственностью  «Евростройокно». Однако, согласно представленным в материалы дела  документам, должник во время получения кредита в данной организации  трудоустроен не был.  

 

Как правильно указал суд первой инстанции, из специального  нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в  сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных  кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация  использует не только нормы федерального законодательства, нормативные  акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки  потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе  отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не  обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в  целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка  заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи  кредитных средств неблагонадежным лицам.  

При этом суд учел, что материалы дела не содержат и кредиторами не  доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим  приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую  задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника, не  может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения  гражданина от обязательств.  

Свидетельств того, что вступая в кредитные правоотношения, должник  имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется.  

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по  сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты,  позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела  отсутствуют.  

Достаточных доказательств того, что должник умышленно сообщал  кредиторам какие-либо неподдающиеся проверке сведения относительно  своего финансового положения суду не представлено.  

Каких-либо действий, свидетельствующих о незаконности либо  недобросовестности поведения должника, влекущие последствия,  предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.  

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не  установлено, подозрительных сделок, свидетельствующих о недобросовестном  поведении должника, финансовым управляющим также не установлено.  

 

Факта совершения ФИО1 мошенничества либо злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности также не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически повторяют его  доводы, рассмотренные судом первой инстанции, и не могут быть признаны  обоснованными с учетом вышеизложенного.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что  заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной  организацией предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае  не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении  проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о  предоставлении кредита. При этом отсутствуют веские основания для суждения  о том, что банк – правопредшественник ООО «НБК», располагая полной  информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника,  принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из условий  предоставленного договора можно заключить, что невысокое бремя  подтверждения официальными документами заемщиком своей  платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под  который выдан кредит (в конкретном случае 27,38 % годовых).  

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств  недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства,  суд апелляционной инстанции считает в данном случае правильным вывод суда  первой инстанции о необходимости освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты  финансовому управляющему вознаграждения и установления процентов по  вознаграждению апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба также не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным  актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к  

 

тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2024  года по делу № А60-63756/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Т.Н. Устюгова