РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188969/24-100-1396

30 января 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ ЦБИТ МЧС России (ИНН 

<

***>)

к ООО «Век» (ИНН 

<

***>), ОАО «Пожтехника» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 009 391,02 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного

заседания 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Век» и ОАО «Пожтехника» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (КАМАЗ- 43502), заводской номер № 186, VIN 

<

***>, по адресу 17 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>): 

<

...>, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020, а именно:

-провести диагностику установки, блоков выдвижения стрелы, устранить дефект «при выдвижении установки, блоки выдвижения стрелы вращались вместе с держателем осей блоков, в результате чего произошло образование эллипсов в держателях»;

-провести диагностику фонаря-подсветки государственного регистрационного номера и заднего левого диодного стробоскопа, произвести ремонт;

-провести диагностику датчиков индуктивных бесконтактных на задних опорах, произвести ремонт, устранить дефект «задняя опора не встает в транспортное положение».

Также о взыскании с ООО «Век» в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России пени за просрочку гарантийных обязательств за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.10 государственного контракта № 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 в размере 1 519 450,43 рублей за период с 20.04.2024 по 30.09.2024 (с учётом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Век» заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования ФКУ ЦБИТ МЧС России ввиду того, что требование Истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования ФКУ ЦБИТ МЧС России, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Временный управляющий в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения приводит пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приводит пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: (абз. 2) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; (абз. 3) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, при введенной в отношении должника процедуре наблюдения, допускается только по ходатайству истца.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах требование Истца не подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом иска и уточнений на него. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ранее в материалы дела от ООО «Век» и ОАО «Пожтехника» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащему удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - истец, ФКУ ЦБИТ МЧС России, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Век» (далее — ответчик, ООО «Век», поставщик) заключен государственный контракт № 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 (далее — контракт) на поставку Пожарной автолестницы АЛ-30 (КАМАЗ-43502) в количестве 65 единиц, (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к контракту) и Графиком поставки (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение пункта 2.4 контракта, дополнительного соглашения к контракту № 4 от 23.12.2020, заказчиком был перечислен аванс поставщику в размере 760 700 473,52 рублей, согласно платежным поручениям № 581001 от 29.07.2020, № 820260 от 30.12.2020.

Поставщиком был поставлен товар в количестве 33 единиц в адрес грузополучателей на общую сумму 482 752 223,58 рублей, что подтверждается Актом приема продукции № 1 от 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта гарантийный срок на товар составляет:

-на шасси автомобиля: в соответствии с гарантийными обязательствами завода- изготовителя шасси (24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее);

-на пожарную надстройку - 24 месяца с момента ввода АЛ в эксплуатацию;

-срок действия гарантийных обязательств на комплектующие равен сроку действия гарантии производителя товара, указанному в паспорте на изделие, и исчисляется с даты подписания акта приемки товара. Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товаров, и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика). Гарантийный срок, установленный Поставщиком, не должен быть менее гарантийного срока, установленного производителем Товара.

Грузополучателем, в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 7 к контракту) являлось в том числе ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее — грузополучатель).

01.12.2022 исх. № М-237-4331 грузополучателем в адрес заказчика было направлено письмо с информацией о выявлении неисправностей товара АЛ-30 ПМ-506Э КАМАЗ (435021. заводской номер № 186. VIN 

<

***>.

Так, грузополучателем в адрес поставщика направлено уведомление о вызове поставщика от 28.01.2022 № 9 (исх. от 31.01.2022 № ИВ-237-1471) для устранения следующих дефектов:

-при установке на аутригеры, показания положения автомобиля на нижнем экране не соответствует показаниям положения автомобиля на верхнем экране;

-при поднятом и разложенном комплекте колен в автоматическом режиме выравнивания, в неподвижном состояния автомобиля, происходит самопроизвольное движение (самовыравнивание) установки, в момент работы личного состава на вершине;

-при выдвижении комплекта колен на полную длину, происходит трение тросов о металлические части перемычки подъемной рамы установки (металл об металл) в трех местах;

-выдвижение на максимальную длину комплекта колен происходит не плавно, а с рывками.

Далее грузополучателем повторно в адрес поставщика был направлен Рекламационный акт от 03.03.2022 № 9 с указанием тех же дефектов.

Поставщиком обращения были оставлены без ответа, в связи с чем грузополучателем направлена претензия от 03.11.2022 исх. № ИВ-237-16553, которая также проигнорирована поставщиком.

Исполняя решение суда от 13.09.2023 по делу № А40-284470/22, ОАО «Пожтехника» устранило обнаруженные недостатки, согласно Акту удовлетворения рекламации № 66 от 03.07.2023.

Вместе с тем, после устранения недостатков, ГУ МЧС России по Красноярскому краю были выявлены новые недостатки.

Так, грузополучателем в адрес ООО «Век» было направлено Уведомление № 132 о вызове представителя Головного исполнителя от 15.03.2024 (исх. № ИВ-152-4642 от 19.03.2024) с указанием выявленных дефектов:

-установка не приводится в работу из-за неисправностей датчиков индуктивных бесконтактных на задних опорах (задняя опора не встает в транспортное положение, о чем свидетельствует информация на бортовом компьютере);

- при выдвижении установки, блоки выдвижения стрелы вращались вместе с держателем осей блоков, в результате чего произошло образование эллипсов в держателях.

Далее грузополучателем в адрес поставщика был направлен Рекламационный акт от 03.04.2024 № 125 с указанием следующих дефектов:

- при выдвижении установки, блоки выдвижения стрелы вращались вместе с держателем осей блоков, в результате чего произошло образование эллипсов в держателях,

-вышел из строя фонарь-подсветка государственного регистрационного номера и задний левый диодный стробоскоп;

-установка не приводится в работу из-за неисправностей датчиков индуктивных бесконтактных на задних опорах (задняя опора не встает в транспортное положение, о чем свидетельствует информация на бортовом компьютере).

Однако, в нарушение пункта 5.4 контракта, поставщиком проигнорированы вышеуказанные требования грузополучателя.

Государственный контракт также заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012№275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

ООО «Век» заключен договор с ОАО «Пожтехника» в рамках государственного контракта.

Таким образом, ООО «Век» является головным исполнителем по контракту, а ОАО «Пожтехника» - исполнителем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Следовательно, права и обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание - выполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из пункта 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований как в части суммы основного долга, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по государственному контракту № 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020, мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требование об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки пожарной автолестницы АЛ-30 (КАМАЗ-43502), заводской номер № 186, VIN 

<

***>, по адресу 17 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>): 

<

...>, в рамках гарантийных обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -- Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - постановление Правительства РФ № 1042).

Учитывая, что положениями постановления Правительства РФ № 1042, условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства, в том числе гарантийных обязательств, за просрочку исполнения гарантийных обязательств поставщиком, подлежат начислению пени, рассчитываемые в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с пунктом 6.10 контракта.

Соответствующие выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2020 № 303-ЭС19-24472 по делу № А40-5823/2017.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За период с 20.04.2024 по 30.09.2024 в соответствии с пунктом 6.10 государственного контракта № 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 сумма неустойки в размере 1 519 450,43 руб.

Неустойка рассчитана с учетом введения в отношении ООО «Век» процедуры наблюдения по делу № А66- 4301/2024.

Суд, изучив представленные расчеты неустойки, считает возможным принять их во внимание, поскольку данные расчеты составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на нарушение п. 3 руководства по эксплуатации, согласно которому автолестница должна эксплуатироваться в соответствии требования настоящего руководства по эксплуатации. Эксплуатирующая организация должна обеспечить постоянное содержание автолестницы в исправном состоянии путем организации своевременного и качественного обслуживания, ремонта и технического освидетельствования.

В связи с этим, с целью организации своевременного и качественного обслуживания техники, в ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании п. 15 приказа МЧС России № 737 ежегодно разрабатываются и утверждаются годовые план- графики ТО и ремонта пожарной техники на предстоящий год. Копии план-графика ТО на 2023,2024 года прилагаются к настоящим возражениям.

Руководствуясь разделом 4 руководства по эксплуатации, а также в соответствии с примерным перечнем работ рекомендуемым для всех видов ТО методическими рекомендациями, в подразделениях ГУ МЧС России разработаны инструкции по проведению всех видов ТО пожарных автомобилей, в том числе и для пожарной автолестницы АЛ-30 (43502) ПМ506Э г/н 

<

***>. Копия инструкции прилагается.

ТО-1, СО, ТО-2 в подразделениях ГУ МЧС России по Красноярскому краю проводятся в строгом соответствии с план - графиком проведения ТО.

Техника, выведенная из боевого расчета, в ремонт, номерные виды ТО не проходит, в виду имеющихся неисправностей, и невозможности проведения ТО-1, СО в полном объеме, а также проверки автомобиля на ходу после проведенного ТО.

Для неисправной техники предусмотрено выполнение смазочно-очистительных работ по мере необходимости.

В период нахождения АЛ-30(43502) ПМ506Э г/н 

<

***> в боевом расчете проведено: 8 раз ТО-1, 1 раз СО, что подтверждается книгой учета ТО, ремонта техники и расхода запасных частей, в которую согласно п.200 (приказа МЧС России № 737) о проведенном ТО техники (за исключением ежедневного ТО) производятся соответствующие отметки. Копию книги учета ТО, ремонта техники и расхода запасных частей прилагаем.

Кроме технического обслуживания в подразделении в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, а также для выполнения гарантийных обязательств пожарная техника должна проходить ТО, согласно рекомендациям сервисной книжки, такие как ТО-2500, ТО-2 в сервисном центре, а также обслуживание надстройки (установки) через каждые 1000 часов работы, согласно руководству по эксплуатации.

С целью выполнения вышеуказанных мероприятий 17.06.2021 в ООО «Кариб» было проведено ТО-2500 шасси пожарной автолестницы.

Дальнейшее проведение ТО-2, а также обслуживание надстройки (установки) было запланировано на момент достижения автомобилем требуемой наработки.

Согласно сервисной книжке очередное ТО в сервисном центре проводится при 2000 км. пробега или 500 м/ч, в зависимости от того, что наступило раньше. Для надстройки (установки) руководство по эксплуатации регламентирует проводить обслуживание через каждые 1000 часов работы.

В виду отсутствия требуемой наработки техническое обслуживание в сервисном центре не проводилось, а вместе с тем не проводилась диагностика неисправностей и возможных неполадок, замена деталей и ремонт специализированного и уполномоченного сервисного обслуживания. В связи, с чем ответчику не предоставлены документы о проведении сервисного обслуживания.

Организация ремонта техники в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, находящейся на гарантийном обслуживании, осуществляется согласно условиям контракта. В случае выявления неисправности заводу-изготовителю направляется уведомление и рекламационный акт. Так 03.03.2022 в сторону ответчика был направлен рекламационный акт № 9, работы по которому были приняты и выполнены 03.07.2023 года. Каких- либо ремонтов в сторонних организациях, а также силами личного состава ГУ МЧС России по Красноярскому краю не проводилось.

Также с целью выявления технической исправности шасси автомобиля со стороны ГУ МЧС России по Красноярскому краю ежегодно проводится технический осмотр, что подтверждается диагностическими картами. Копии диагностических карт прилагаются.

Кроме того, с целью исполнения требований п. 3 руководства по эксплуатации в части проведения технического освидетельствования, согласно разделу 4.8 руководства по эксплуатации, после проведенного ремонта, перед вводом в боевой расчет было проведено техническое испытание автолестницы. Копию акта испытания прилагается.

Также, согласно приказу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.12.2023 № 2902 «О закреплении водительского состава за техникой» для работы на автолестнице назначен водительский состав, прошедший специальное обучение, квалификационные испытания, и имеющий свидетельство на право работы на АЛ-30 (43502), водительское удостоверение на право управления автомобилем. Копию приказа прилагается.

На основании вышеизложенного, считаем, что требования, изложенные в Руководстве по эксплуатации выполнены в полном объеме. Со стороны ГУ МЧС России по Красноярскому краю обеспечена организация своевременного и качественного обслуживания, ремонта и технического освидетельствования АЛ-30 (43502) ПМ506Э г/н 

<

***>.

Ответчик утверждает, что ГУ МЧС России не выполняет требования п.6.2.1 руководства по эксплуатации, где указано, что автолестница, эксплуатация, которой не планируется на срок до двух месяцев, должна быть поставлена на кратковременное хранение. По данным требованиям по хранению выше указанной техники, требующего гаражного хранения, ГУ МЧС России не соблюдались. В связи с чем, могли возникнуть указанные в рекламации неполадки АЛ-30. А также ссылается на то, что перед поставкой в регионы все машины, принятые военной приемкой, которой недостатки техники выявлены не были.

Выявленные неисправности, заявленные в рекламационном акте № 125 от 03.04.2024 года не могут быть следствием уличного хранения, так как выявлены в ходе эксплуатации техники, которая находилась в боевом расчете, что подтверждается Книгой службы (п. 149 приказа МЧС России № 737 использование техники, входящей в состав караулов (дежурных смен, расчетов), осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, определяющими порядок тушения пожаров, проведения АСДНР и организации службы в подразделениях, содержащих указанную технику. Решением на использование техники, входящей в состав караулов (дежурных смен, расчетов), является наряд на службу, согласно Книге службы).

Судом проверены и отклонены все доводы ответчиков, в том числе изложенные в возражениях на иск, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Госпошлина по иску распределяется между ответчиками в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Век» (ИНН 

<

***>) об оставлении без рассмотрения требования ФКУ ЦБИТ МЧС России (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Век» неустойки отказать. 

Обязать ООО «Век» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Пожтехника» (ИНН 

<

***>) в срок, не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить по государственному контракту №2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020, а именно: - провести диагностику установки, блоков выдвижения стрелы, устранить дефект «при выдвижении установки, блоки выдвижения стрелы вращались вместе с держателем осей блоков, в результате чего произошло образование эллипсов в держателях»; - провести диагностику фонаря-подсветки государственного регистрационного номера и заднего левого диодного стробоскопа, произвести ремонт; - провести диагностику датчиков индуктивных бесконтактных на задних опорах, произвести ремонт, устранить дефект «задняя опора не встает в транспортное положение». 

Взыскать с ООО «Век» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России (ИНН 

<

***>) пени за просрочку гарантийных обязательств за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.10 государственного контракта № 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 1 519 450 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 43 коп. 

Взыскать с ОАО «Пожтехника» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «Век» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 195 (тридцать одна тысяча сто девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева