ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25821/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                   22 октября 2018 года по делу №А65-25821/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» ФИО2, г. Казань, 

о взыскании 2128438 руб. 11 коп. – долга, 26752 руб. 10 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (далее – ООО «АргамакСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее – ООО «КамГЭС-СтройГрад», ответчик) о взыскании 2128438 руб. 11 коп. – задолженности по договору строительного подряда № 164/17 от 26.05.2017, 26752 руб. 10 коп. – неустойки.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» ФИО2 (далее – третье лицо). 

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 26752 руб. 10 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 26752 руб. 10 коп. и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АргамакСтрой» (субподрядчик) и ООО «КамГЭС-СтройГрад» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №164/17 от 26.05.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, выполнить работы по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт здания БСМП №1 по ул.Сибирский тракт 31 г. Казани для размещения отделений ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ ул. Сибирский тракт 31 в г. Казани», а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, установленном договором, контролировать ход выполняемых субподрядчиком работ (л.д. 16-25).

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4000000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании сметы, согласованной сторонами.

Изменение договорной цены, объемов и состава работ сопровождается обязательным подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат согласно фактически выполненному субподрядчиком и принятому подрядчиком объему работ, выполненному с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.13. договора при расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком и принятых подрядчиком в соответствии со справкой по форме КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по объекту выплачиваются субподрядчику подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки работ на объекте.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017 к договору, которым пункт 2.12. договора изложен в следующей редакции: «Гарантийные удержания по НДС составляет 18% и подлежат оплате не ранее чем через 4 месяца после сдачи объекта заказчику и подписания акта КС-11, после прохождения камеральной налоговой проверки». 

Пункт 11.29. дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 к договору стороны изложили в следующей редакции: «В случае, если субподрядчик своевременно не направил подрядчику оригинал счета-фактуры, или не отчитался о полученном авансе в налоговую инспекцию, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 20% от суммы неправильно оформленной счет-фактуры. Штраф подлежит уменьшению до суммы фактически понесенных затрат подрядчиком после того, когда нарушение будет устранено. Сумма затрат на излишнее перечисление НДС в бюджет, связанное с неисполнением обязательств субподрядчиком принимается из расчета 15% годовых, за каждый квартал». 

Пункт 11.30 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 к договору стороны изложили в следующей редакции: «В случае негативных последствий в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафаы по налоговым проверкам, по документам, представленным субподрядчиком, сумма НДС, налога на прибыль удерживается из сумм подлежащих оплате за выполненные работы».

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017 к договору, которым стороны по взаимному согласию внесли следующие дополнения: «дополнительные работы на сумму 251 254,59 рубля, в т.ч. НДС 18%. субподрядчик выполняет на объекте: «Строительство патологоанатомического корпуса ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в г.Казани».

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 4128438 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.11.2017, № 1 от 17.11.2017, № 1 от 20.11.2017, № 2 от 20.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.11.2017, № 1 от 17.11.2017, № 3 от 20.11.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 28-49).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 2000000 руб. задолженность ответчика по договору составила 2128438 руб. 11 коп. (4128438 руб. 11 коп. – 2000000 руб.).

Направленная 13.02.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2128438 руб. 11 коп. и пени в сумме 26752 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 50-51).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2128438 руб. 11 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что конкурсному управляющему стало известно о настоящем споре накануне судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, так как ему необходимо ознакомиться с делом и направить свою правовую позицию, однако, суд отказал в отложении судебного заседания.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определением от 29.08.2018 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 25.09.2018.

Копия определения суда от 29.08.2018 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420127, 

<

...>. Копия определения не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения  (л.д. 96).

Копия определения суда от 29.08.2018 направлялась третьему лицу по адресу: Республика Татарстан, Лаишево, ул. Яблоневая, д. 8 и была получена им (л.д. 95).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 29.08.2018 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 17.10.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценивая приведенные третьим лицом причины отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что третье лицо в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и третье лицо в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первый инстанции не принял во внимание, что выполнение работ с нарушением срока после возбуждения дела о банкротстве не дает право квалификации таких требований как текущих.

Ответчик считает, что в противном случае будут нарушены требования кредиторов, которые выполнили работы в установленный договором срок и надлежащим образом сдали работы ООО «КамГэс-СтройГрад». Истец, исполняя договор строительного подряда недобросовестно и нарушая условия договора, ставится в преимущественное положение по отношению к другим добросовестным субподрядчикам, требования которых включены в реестр кредиторов ООО «КамГэс-СтройГрад».

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что может произойти поощрение недобросовестного поведения ввиду квалификации требований недобросовестного субподрядчика как текущих, что приведет к тому, что такой подрядчик получит денежные средства вне очереди перед остальными кредиторами.

Ответчик полагает, что суду было необходимо оставить требования истца к ответчику без рассмотрения. Истец вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Данные доводы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 возбуждено производство по делу №А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамГЭС-СтройГрад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу №А65-16002/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «КамГЭС-СтройГрад» утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 ООО «КамГэсСтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика на основании договора, образовалась после возбуждения в отношении ООО «КамГЭС-СтройГрад» дела о несостоятельности (банкротстве), то есть после 13.06.2017, заявленное взыскателем требование по денежному обязательству относится к текущим платежам и согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о наличии в поведении истца недобросовестности неоснователен, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца при рассмотрении данного спора не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу №А65-25821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина