АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25926/2024

03 февраля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью металлургическая компания «Ферро» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 143 376 рублей 88 копеек,   

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью металлургическая компания «Ферро» (далее – ООО «Ферро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» (далее – ООО «УЗБИ») о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору поставки № 013 от 07.10.2015, 700 724 рублей 31 копейки неустойки за период с 15.03.2024 по 23.07.2024 с продолжением начисления неустойки начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик ссылается на погашения суммы основного долга и оплату неустойки в размере 126 097 рублей 43 копейки, заявляет о чрезмерности предъявленной ко взысканию пени и ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

03.02.2025 истцом в представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество «Ферро» просит взыскать 1 143 376 рублей 88 копеек неустойки за период с 15.03.2024 по 02.02.2025, со ссылкой на полное погашение ответчиком суммы основного долга и частичную оплату неустойки.

Также истец просит продолжить начисление пени с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферро» (поставщик) и ООО «УЗБИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 013 от 07.10.2015, предмет договора определен разделом 1, цена и порядок расчетов согласованы разделом 3 договора а также спецификацией №86 от 19.09.2023.

Во исполнение условий договора ООО «Ферро» на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №97 от 29.01.2024 произвело поставку товара стоимостью 5 938 803 рублей, покупатель оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 №1302, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату обращения в суд (25.07.2024) задолженность ответчика перед истцом составляла 3 900 000 рублей.

Погашение задолженности в указанном размере произведено ответчиком в период с 16.08.2024 по 24.01.2025.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 143 376 рублей 88 копеек (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 013 от 07.10.2015, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном виде судом проверен, установлено наличие методологической ошибки: указано, что погашение суммы долга в размере 50 000 рублей произведено 16.08.2025, между тем указанная дата еще не наступила.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга в указанной сумме произведено 16.08.2024 на основании платежного поручения №2590 от 16.08.2024.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 938 803,00

15.03.2024

08.05.2024

55

5 938 803,00 × 55 × 0.1%

326 634,16 р.

-250 000,00

08.05.2024

Оплата задолженности

5 688 803,00

09.05.2024

21.05.2024

13

5 688 803,00 × 13 × 0.1%

73 954,44 р.

-250 000,00

21.05.2024

Оплата задолженности

5 438 803,00

22.05.2024

10.06.2024

20

5 438 803,00 × 20 × 0.1%

108 776,06 р.

-250 000,00

10.06.2024

Оплата задолженности

5 188 803,00

11.06.2024

26.06.2024

16

5 188 803,00 × 16 × 0.1%

83 020,85 р.

-500 000,00

26.06.2024

Оплата задолженности

4 688 803,00

27.06.2024

27.06.2024

1

4 688 803,00 × 1 × 0.1%

4 688,80 р.

-288 803,00

27.06.2024

Оплата задолженности

4 400 000,00

28.06.2024

01.07.2024

4

4 400 000,00 × 4 × 0.1%

17 600,00 р.

-250 000,00

01.07.2024

Оплата задолженности

4 150 000,00

02.07.2024

02.07.2024

1

4 150 000,00 × 1 × 0.1%

4 150,00 р.

-250 000,00

02.07.2024

Оплата задолженности

3 900 000,00

03.07.2024

16.08.2024

45

3 900 000,00 × 45 × 0.1%

175 500,00 р.

-50 000,00

16.08.2024

Оплата задолженности

3 850 000,00

17.08.2024

19.08.2024

3

3 850 000,00 × 3 × 0.1%

11 550,00 р.

-50 000,00

19.08.2024

Оплата задолженности

3 800 000,00

20.08.2024

16.09.2024

28

3 800 000,00 × 28 × 0.1%

106 400,00 р.

-100 000,00

16.09.2024

Оплата задолженности

3 700 000,00

17.09.2024

13.11.2024

58

3 700 000,00 × 58 × 0.1%

214 600,00 р.

-700 000,00

13.11.2024

Оплата задолженности

3 000 000,00

14.11.2024

20.11.2024

7

3 000 000,00 × 7 × 0.1%

21 000,00 р.

-1 200 000,00

20.11.2024

Оплата задолженности

1 800 000,00

21.11.2024

16.01.2025

57

1 800 000,00 × 57 × 0.1%

102 600,00 р.

-300 000,00

16.01.2025

Оплата задолженности

1 500 000,00

17.01.2025

21.01.2025

5

1 500 000,00 × 5 × 0.1%

7 500,00 р.

-500 000,00

21.01.2025

Оплата задолженности

1 000 000,00

22.01.2025

24.01.2025

3

1 000 000,00 × 3 × 0.1%

3 000,00 р.

-1 000 000,00

24.01.2025

Оплата задолженности

Итого:

1 260 974,31 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 260 974,31 руб.

Из материалов дела также усматривается и признается сторонами, что платежными поручениями №3606 от 20.11.2024 на сумму 70 072 рубля 43 копейки и №124 от 27.01.2025 на сумму 56 025 рублей ответчиком частично погашена сумма пени.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей начислению неустойки не может превышать 1 134 876 рублей 88 копеек (1 260 974 рублей 31 копейка - 70 072 рубля 43 копейки - 56 025 рублей).

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что компенсационная природа неустойки обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при этом ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях, принимая во внимание длительный период неисполнения денежного обязательства (682 дня), а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 134 876 рублей 88 копеек.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательств погашения долга в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки с 03.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 25.07.2024 (согласно штемпелю на конверте), исковое заявление о взыскании 3 900 000 рублей задолженности и 700 724 рублей 31 копейки неустойки принято к производству суда определением суда от 08.08.2024, тогда как согласно представленным в дело платежным поручениям оплату суммы основного долга и частичную оплату пени ответчик произвел в период с 16.08.2024 по 21.04.2025, то есть после подачи истцом иска в суд.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для целей распределения государственной пошлины суд принимает во внимание размер изначально заявленного долга (3 900 000 рублей) и сумму пени согласно уточнениям от 03.02.2025 (1 143 376 рублей 88 копеек).

Обоснованно заявлено истцом из них 5 034 876 рублей 88 копеек (3 900 000 рублей долг + 1 134 876 рублей 88 копеек неустойки), что составляет 99,83%.

При цене иска 5 043 376 рублей 88 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 48 217 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 004 рубля, что подтверждено платежным поручением № 975 от 24.07.2024.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 925 рублей 79 копеек.

Сумма недоплаченной пошлины в размере 2209 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3 рубля 76 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью металлургическая компания «Ферро» (ИНН 

<

***>) 1 134 876 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек неустойки, 45 925 (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод бытовых изделий» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2209 (Две тысячи двести девять) рублей 24 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлургическая компания «Ферро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 (Три) рубля 76 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Шаламова