Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10659/2024

Дело № А40-264515/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-264515/23

по заявлению ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС»

к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2; ГЛАВНОМУ

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВЕРТРАНССЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2023 в рамках исполнительного производства №47603/23/98097-ИП.

Решением суда от 30.01.2024 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - постановление ИФНС №21 по г. Москве от 29.09.2023 № 585 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента. 

06.10.2023 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено обществу постановление о возбуждении исполнительною производства №47603/23/98097-ИП, которое было получено обществом 09.10.2023, что подтверждается материалами дела. 

Последний день добровольного срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 47603/23/98097-ИП от 06.10.2023 истекал 17.10.2023.

19.10.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №98097/23/223945 на сумму 3 417 503,81 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако, ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет, указанное было невозможно.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 (т.е. на второй день срока для добровольного исполнения обязательств) обществом было получено постановление о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 48 821 483,02 руб., были арестованы счета общества. 

13.10.2023 на счет общества поступили денежные средства в размере, достаточном для добровольного исполнения обязательства. 

16.10.2023 платежное поручение на сумму задолженности было получено и зарегистрировано банком, однако при попытке произвести платеж, банком было отказано в проведении операции ввиду имеющегося ареста счетов.

17.10.2023 было вынесено повторное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 48 821 483,02 руб. Одновременно с вынесением постановления приставом не было вынесено постановление об инкассовом поручении о перечислении денежных средств, в результате чего денежные средства были списаны по истечению 5 дней после вынесения требования.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств, общество не исполнило требования исполнительного документа, и с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества, составляет 52 238 986,83 руб.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 06.10.2023, а постановление было получено лишь 09.10.2023, то на момент наложения ареста в соответствии с ч.2 ст. 15 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.10.2023 срок добровольного исполнения обязательства еще не истек. 

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, а его действия лишили общество возможности добровольно исполнить требования, указанные в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-264515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.