/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84625/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Крюкова И.В. – доверенность от 12.09.2018   Достойнина Я.В. – доверенность от 12.09.2018

от 3-го лица: не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24105/2018)  ООО "Прана" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-84625/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску ООО "Прана"

к  ООО  "МедиКомплайнс"

3-е лицо:  ИП Григорьев Дмитрий Александрович

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прана» (443011, г. Самара, ул. Кленовая, д. 75; ОГРН 1176313014833; далее – истец, ООО «Прана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиКомплайнс» (197227, г. Санкт-Петербург, пр. испытателей, д. 30 корп. 2 лит. А, пом.А-4-10К; ОГРН 1027810290727; далее – ответчик, ООО «МедиКомплайнс») о взыскании 374 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, 5 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Григорьев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 311774622400108; далее – предприниматель, 3-е лицо).

Решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу, а представленные доказательства  не отвечают критерию допустимости и относимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.03.2017г. № 79 на основании счета от 16.03.2017г. № 47 истец перечислил ответчику 374 000 руб. за товар: устройство микроклимата соляных пещер «Витасоль» в количестве 1 штука на сумму 240 000 руб. и устройства для соляных пещер «Галовита» в количестве 1 штука на сумму 134 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не поставлен, истец 08.08.2017г. направил  ответчику претензию  №1-исх. о возврате денежных средств, перечисленных по счету № 47 от 16.03.2017г.

16.08.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика уточненную претензию № 02.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о доказанности ответчиком факта поставки оборудования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изучив материалы дела, правовые позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 313 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела соглашение от 16.03.2017 о соисполнении поставки спорного товара, заключенное между ООО «МедиКомплайнс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Дмитрием Александровичем (соисполнитель), согласно условиям которого соисполнитель обязался в течение трех рабочих дней с момента поступления груза на терминал грузоперевозчика в г. Самара доставить и инсталлировать отгруженное поставщиком в ООО «Прана» оборудование по адресу: 443031, г. Самара, 9-я просека 5 линия, д. 99, провести инструктаж обслуживающего персонала ООО «Прана» по правилам эксплуатации оборудования и предоставить ООО «МедиКомплайнс» оригинал товарной накладной, подписанной со стороны ООО «Прана».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного выше соглашения исполнены сторонами, оплаченное истцом по счету от 16.03.2017г. № 47 оборудование поставлено истцу предпринимателем Григорьевым Д.А.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поставленное в ООО «Прана» оборудование было приобретено ответчиком у ООО «АЭРОМЕД» согласно условиям договора от 10.01.2017 № МК1, передано по товарной накладной от 30.04.2017 г. № 255 в комплектации согласно Упаковочному листу № 255_Витасоль2/13 от 30.04.2017г. и Упаковочному листу № 255_Галовита5/8 от 30.04.2017г., в которых указаны заводские номера соответствующих устройств (том 1, л.д.72-73).

Отправка 16.05.2017г. и доставка 22.05.2017г. поставленного в адрес истца оборудования осуществлена ответчиком через ООО «Деловые линии» -грузоперевозчика в Санкт-Петербурге, что наряду с другими представленными суду и имеющимися в деле документами подтверждается Упаковочным листом 47/61 от 16.05.2017 (том 1, л.д.74), в котором также указаны заводские номера поставленных устройств, являющиеся идентичными заводским номерам, указанным в Упаковочном листе №255_Витасоль2/13 от 30.04.2017 г. и в Упаковочном листе № 255_Галовита5/8 от 30.04.2017г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт доставки груза 22.05.2017г. по накладной от 16.05.2017г. № 17-00011222982 по адресу: 443031, г. Самара, 9-я просека 5 линия, д. 99, и выдача его в полном объеме грузополучателю Григорьеву Д.А. подтвержден справкой ООО «Деловые линии».

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик самостоятельно определил адрес поставки, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно этот адрес указан в реквизитах на бланке письма (претензии) ООО «Прана»от 08.08.2017 г. № 1-исх (том 1, л.д.11).

Кроме того, данный адрес осуществления деятельности подтверждается также протоколом осмотра сайта ООО «Прана» и фотографиями, сделанными Григорьевым Д.А. в месте оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Григорьева Д.А.  о том, что он поставил истцу именно оборудование, переданное ему ответчиком.

Доказательств заключения истцом договора с ИП Григорьевым Д.А. и приобретения у него аналогичного оборудования в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты. 

В связи с отказом во взыскании суммы предварительной оплаты, правомерным является также отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 13.11.2017 № 15/17 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «МедиКомплайнс» и ООО «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 305, выписками банка от 18.01.2018, от 30.03.2018, от 25.05.2018 и от 19.06.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (отзыв на исковое заявление от 16.11.2017, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления от 16.11.2017), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения (в суде первой инстанции – 20.02.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 24.07.2018) и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор № 10/18 от 12.09.2018, счет № 44 от 12.09.2018, платежное поручение № 276 от 18.09.2018.

На основании представленных доказательств апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.

Факт составления процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу), участия привлеченного представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (24.10.2018) подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2018г. по делу №  А56-84625/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиКомплайнс» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов