﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей 

от конкурсного управляющего акционерного общества 

«Ярославская генерирующая компания» Демина Максима Сергеевича: 

Буднева Д.В. по доверенности от 01.10.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионуглеснаб»: 

директора Соколова Д.Б. по решению общего собрания участников от 18.01.2018 № 10,

Шилова В.В. по доверенности от 16.05.2019 № 36

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества 

«Ярославская генерирующая компания» Демина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

Демина Максима Сергеевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Демин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Компанией по платежным поручениям в период с 04.10.2017 по 20.04.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегионуглеснаб» (далее – Общество) 17 308 461 рубля 42 копеек в качестве оплаты по договорам поставки от 21.09.2016 № 194/2016-ЯГК и 195/2016-ЯГК и от 25.10.2017 № 156/2017-ЯГК и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 17 308 461 рубля 42 копеек с Общества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору поставки от 21.09.2016 № 194/2016-ЯГК в размере 1 519 356 рублей 70 копеек, по договору поставки от 21.09.2016 № 195/2016-ЯГК в размере 2 183 094 рублей 40 копеек и по договору поставки от 25.10.2017 № 156/2017-ЯГК в размере 13 606 010 рублей 32 копеек.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки по погашению текущих требований пятой очереди повлекли нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам и совершены со злоупотреблением правом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, осуществлявший полномочия внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств по заявленным основаниям недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 10.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, поскольку в условиях установленного судами отсутствия на территории Ярославской области режима чрезвычайной ситуации и повышенной готовности, связанных с перебоями в теплоснабжении, платежи осуществлялись в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований и, соответственно, прав кредиторов по текущим платежам, которые относятся к приоритетным очередям. Суды не признали спорные платежи направленными на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащими погашению вне очереди, сделав при этом необоснованный вывод о добросовестности Общества ввиду его неуведомления внешним управляющим о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Указание в назначении платежей платежных поручений на внеочередное перечисление денежных средств в целях предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций свидетельствует об информированности контрагента о несоблюдении очередности удовлетворения текущих требований, при этом ранее в качестве назначения аналогичных платежей указывалась «оплата Компанией поставленного Обществом угля». При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель Общества ссылался на обоснованное отнесение платежей к категории внеочередных вследствие предотвращения в результате поставки должнику угля остановки функционирования котельных в период отопительного сезона. Кроме того, Общество заключало с должником, как с единственным участником торгов, договоры поставки угля после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) посредством проведения конкурсов и, следовательно, должно было располагать сведениями о начале процедуры банкротства Компании; предусмотренные в договорах поставки условия о предоставлении должнику 60-дневной отсрочки оплаты полученного товара также подтверждают осведомленность Общества о неплатежеспособности Компании. В спорный период в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» была размещена информация о нахождении в производстве арбитражного суда множества исков, предъявленных к должнику, имелось значительное количество вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Компании задолженности в пользу контрагентов.

Как полагает заявитель жалобы, Общество при наличии возможности обратиться к внешнему управляющему для разъяснения существующей очередности исполнения текущих денежных обязательств, принимая от должника платежи вне очереди, действовало недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов иных кредиторов по текущим требованиям. Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как осуществлены со значительной просрочкой (около полугода). Более того, к сделкам по погашению текущих требований не подлежат применению правила о совершении их в обычной хозяйственной деятельности и о процентном соотношении цены сделок к балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов исполнительной власти Ярославской области с целью оценки возможного возникновения в спорный период чрезвычайной ситуации, не предоставил конкурсному управляющему возможности представить в материалы дела акты данных органов о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций на территории Ярославской области, обосновывающие отнесение платежей Общества к разряду внеочередных.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Демина М.С.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлен факт перечисления в период с 04.10.2017 по 20.04.2018 с расчетного счета должника в пользу Общества денежных средств в сумме 17 308 461 рубля 42 копеек в качестве оплаты по договорам поставки от 21.09.2016 № 194/2016-ЯГК и 195/2016-ЯГК и от 25.10.2017 № 156/2017-ЯГК.

Посчитав указанные платежи совершенными в нарушение очередности погашения текущих требований со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий Демин М.С. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные сделки по перечислению Обществу денежных средств совершены после возбуждения дела о несостоятельности Компании, в процедуре внешнего управления; перечисления направлены на прекращение обязательств должника по оплате поставленного ему угля и относятся к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей; внешний управляющий Блинник С.Б. отнес спорные платежи к внеочередным в целях предотвращения прекращения функционирования котельных Компании в отопительный сезон и возникновения в связи с этим техногенных и экологических катастроф; природный уголь поставлялся для обеспечения производственной деятельности должника по теплоснабжению обслуживаемых объектов; на дату совершения сделок, а также на момент рассмотрения спора у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами пятой очереди, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед Обществом; при этом конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Общество знало или должно было знать о получении денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам. 

Суды приняли во внимание, что Общество, как кредитор по текущим платежам, не является участником дела о банкротстве Компании, а также аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могло получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосуществление Обществом всех необходимых действий, направленных на проверку соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, является несостоятельной, поскольку закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

При таких условиях суды справедливо посчитали, что указание внешним управляющим в назначении платежей на внеочередное перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Не представлены и доказательства осведомленности Общества об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения спорных сделок. 

В любом случае при отсутствии доказательств наличия одного из необходимых для признания сделок недействительными признака иные аргументы конкурсного управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствует материалам дела и является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения Обществу как кредитору по текущим платежам пятой очереди перед удовлетворением требований иных кредиторов по текущим платежам) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника денежных средств после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов исполнительной власти Ярославской области с целью оценки возможного возникновения в спорный период чрезвычайной ситуации не может быть принят во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах данные сведения не имели правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Правоотношения должника с органами исполнительной власти Ярославской области не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; суды не сделали каких-либо выводов об их правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения этих лиц к участию в данном споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» Демина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева