АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2343/2021

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Постановление в  полном  объеме  изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                         в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства жилищной политики                            и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру                                 Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с                             ограниченной ответственностью «Группа компаний "ЮгТех"» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Люберецкий завод монтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Алушты                          Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с                                ограниченной ответственностью «Проммаш тест», ФИО1,                      ФИО2, ФИО3,                                     ФИО4,  ФИО5,                                    ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте                    судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                   сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                               «Южная кадастровая палата» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                         от  29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  16.06.2022 по делу № А32-2343/2021, установил следующее.

Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                           к ООО «Южная кадастровая палата» (далее – общество) об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.07.2019 № РК14219023010                            (далее – декларация № РК14219023010) по объекту «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями. Блок № 7.                        I очередь», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье,                    мкр. Александрийская дача, код объекта в соответствии с классификатором зданий и сооружений – 1110,1; категория сложности – II (далее – спорный объект)                               (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее – управление), Государственный комитет по государственной регистрации                             и кадастру Республики Крым (далее – комитет), администрация г. Алушты                            Республики Крым (далее – администрция), ООО «Проммаш тест», ООО «Группа компаний "ЮгТех"», АО «Люберецкий завод монтажавтоматика»,                                                 ФИО1, ФИО2,                                                    ФИО3,  ФИО5,                                           ФИО4, ФИО6.

Решением суда от 29.12.2021 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено; признана недействительной и отменена регистрация                             декларации № РК14219023010 по спорному объекту; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

Определением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде                    первой инстанции, поскольку на момент принятия решения от 27.07.2018 у суда                        первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение суда от 29.12.2021 отменено, признана недействительной и отменена регистрация                           декларации № РК14219023010 по спорному объекту; с общества в доход                         федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.                             Судебный акт мотивирован тем, что в декларацию № РК14219023010 заказчиками внесены недостоверные сведения о готовности  спорного  объекта  к  эксплуатации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли пропуск                       министерством установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации процессуального срока при оспаривании                                 декларации № РК14219023010. Министерство не является лицом,  чьи права, свободы и законные интересы нарушены декларацией № РК14219023010. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные                            акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представили в суд отзывы                         на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2018 Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба) зарегистрировала декларацию о начале выполнения строительных работ № РК08218020478 по спорному объекту,                        заказчиками которой являются общество и ФИО3. 

Согласно сведениям, внесенным в декларацию о начале выполнения                      строительных работ от 19.10.2018 № РК08218020478, проектная документация по спорному объекту разработана ООО «СПЛАЙН», экспертиза проекта строительства проведена ООО «Проммаш тест». В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в декларации указано основание для разработки проектной документации, – градостроительный план земельного участка от 24.08.2018                      № 472/02.10.3-01. Документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, – выписка из ЕГРН от 20.08.2018 № 90:15:040301:3957-                            90/090/2018-1 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей долевой собственности: 1/2; выписка из ЕГРН от 20.08.2018                             № 90:15:040301:3957-90/090/2018-2 об основных характеристиках и                         зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей долевой собственности: 1/2. Площадь земельного участка – 7427 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией – 2914,28 кв. м. 

Согласно основным показателям задекларированного спорного объекта                              общее количество домов – 22, в том числе: пускового комплекса или очереди Блок № 4                         (II очередь) – 3 дома; пускового комплекса или очереди блок № 5 (III очередь) – 2 дома; пускового комплекса или очереди блок № 6 (IV очередь) – 7 домов; пускового                         комплекса или очереди блок № 7 (I очередь) – 10 домов; количество этажей представленных проектной документацией домов – 2 этажа. 

04 июля 2019 года служба зарегистрировала декларацию № РК 14219023010;                           в раздел «Виды выполненных работ» декларации внесены сведения о выполненных работах, которые фактически не выполнены; в раздел «Перечень инженерного оборудования объекта» внесены недостоверные сведения о холодном и горячем водоснабжении, водоотведении, лифте, мусоропроводе, отоплении, двухконтурных котлах, которые  на спорном объекте фактически отсутствуют. 

В ходе произведенного в марте 2020 года с участием специалиста службы                    осмотра спорного объекта установлено, что его подключение к городским или автономным  инженерным сетям (электросетям, водоснабжению, водоотведению (канализации), газопроводу) отсутствует, большая часть работ, сведения о которых внесены в декларацию  № РК 14219023010, не выполнены либо отсутствуют. 

В целях недопущения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на                       объекте, введенном в эксплуатацию с несоответствующими действительности строительными характеристиками, управление обратилось в службу для принятия                           мер по отмене регистрации декларации № РК 14219023010 в связи с недостоверностью внесенных в нее данных. 

15 июня 2020 года МВД России по г. Симферополю проинформировало                           службу (письмо от 11.06.2020 № 49/25823) о том, что на основании сообщения о преступлении проведена проверка, которой установлено, что в 2018 – 2019 годах должностные лица общества заключали договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, поселок Семидворье, мкр. Александрийская дача, на земельном участке с кадастровым                         номером 90:15:040301:3957. 

Согласно  письму управления от 23.06.2020  и акту осмотра на участке                       местности, расположенном по адресу: 

<

...> поселок Семидворье, г. Алушта, находится строящийся объект, представляющий собой  десять двухэтажных блокированных домов и площадку для отдыха со вспомогательными помещениями. Въезд на данный участок осуществляется через металлический шлагбаум, к осматриваемому объекту ведет грунтовая дорога,                                     не имеющая дорожного покрытия. При подъезде к осматриваемому объекту                      обнаружена задняя часть строительного объекта в виде десяти сблокированных                              домов, в каждом из которых установлены металлопластиковые окна, входные двери.                        В левом торцевом углу дома со стороны его задней части обнаружено отсутствие наружной перегородки, в открытом доступе  – помещение № 1, которое имеет                         грунтовое покрытие пола, стены выполнены из структурных изолированных панелей (далее – СИП) без отделки. Из технического помещения через входной дверной                         проем, в котором отсутствует дверная коробка и сама дверь, в свободном доступе осуществляется вход в жилое помещение первого этажа. В жилом помещении установлено следующее: конструкция дома выполнена из СИП,   выполнена резка оконных и дверных проемов, имеются наружные окна и двери, монтаж водопроводной системы, монтаж чернового пола, монтаж полотков, при этом отсутствуют                   межкомнатные двери, устройство обсадных коробок, внутренняя шлифовка и окраска стен, электрическая разводка, санитарные приборы, выключатели и розетки, укладка чистого пола, двухконтурные и иные котлы, холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, лифт, мусоропровод, отопление. На территории с уличной стороны к лицевой стороне объекта установлено отсутствие благоустройства прилегающей к объекту территории, выполнены работы по устройству железобетонного фундамента, имеется кровля, отсутствуют вертикальные желоба ливневой системы, не выполнены фасадные работы, наружная окраска стен, ограждение и настил террасы, находящейся                     на втором этаже осматриваемого объекта. 

Установив наличие недостоверных данных в декларации № РК 142190223010, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене регистрации                       данной декларации. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно удовлетворил заявленное требование, применив к установленным по делу обстоятельствам положения                                  статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 9 и  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции признал надлежащим используемый                   министерством способ защиты,  оценив заявленные требования как подлежащие регулированию  нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации ввиду их публичного характера и субъектного состава. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,                                  что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,                     предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет,                          какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и                          указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; ссылка истца/заявителя в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для                        отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ в заявленных требованиях со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого материально-правового интереса не допустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность публичного оборота в результате рассмотрения одного дела в суде,                           не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение                                       и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при                       наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя                                     в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оспариваемая декларация не соответствуют закону и нарушает права министерства в экономической деятельности, законность которой презюмируется, однако декларация № РК 142190223010 демонстрирует обратное, в связи с чем ее регистрация подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым                            и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым                          и города федерального значения Севастополя» до 31.12.2020 на территории                       Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений                                могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным                           на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным                     органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21                                    Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»). 

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым на момент регистрации поданной заказчиком                    строительства декларации и на момент принятия службой приказа была определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым                      от 24.12.2014 № 386-1/14; далее – Порядок № 2039-6/14). 

Из содержания Порядка № 2039-6/14 следует, что декларация о готовности           объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I – III категориям сложности, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, выдаваемым посредством регистрации службой поданной заказчиком декларации. 

В отличие от процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной положениями статьи 55 Градостроительного кодекса                                 Российской Федерации, процедура подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации носила заявительный характер и для ее регистрации положения                             Порядка № 2039-6/14 не предусматривают проведение службой проверки  в целях определения соответствия объекта, относящегося к I – III категориям сложности, утвержденной проектной документации и готовности его к эксплуатации. В этой                           связи пунктом 16 Порядка № 2039-6/14 предусмотрено, что заказчик отвечает                                      за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации,                                              а пунктом 24 Порядка № 2039-6/14 – право службы отменить регистрацию такой декларации в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной  декларации. 

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14 служба вправе отменить регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа, также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу. После устранения причин, послуживших основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе                   повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 2039-6/14. 

Таким образом, основанием для отмены регистрации декларации является выявление указанных заказчиком недостоверных данных. 

В силу постановления Госсовета Республики Крым от 27.11.2019 № 202-2/19 декларативный порядок получения разрешения на строительство и ввод готовых строительством объектов в эксплуатацию действовал на территории Республики Крым                   до 15.01.2020. 

15 января 2020 года на территории Республики Крым прекратили действие постановления Госсовета Республики Крым от 11.04.2014 №  2040-6/14                                                                    «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» и № 2039-6/14                          «Об утверждении порядка принятия в эксплуатацию законченных Строительством объектов», которыми устанавливался порядок получения разрешительных                        документов, отличный от порядка, определенного в Градостроительном кодексе Российской Федерации; прекращено ведение записей в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, в связи с чем административный орган не может самостоятельно отменять регистрацию деклараций, зарегистрированных ранее службой. 

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия министерства на обращение        в  арбитражный суд с заявлением об отмене регистрации декларации  № РК 142190223010 и сделал обоснованный вывод о наличии таких полномочий, исходя из следующего. 

Образованная в соответствии с пунктом 3.3 Указа Главы Республики Крым                               от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной                            власти Республики Крым» служба начала свою деятельность с 01.01.2015 и                            прекратила функционирование 09.09.2020, поскольку в соответствии с Указом                                 Главы Республики Крым от 06.08.2020 № 256-У служба упразднена (пункт 2) и образовано министерство (пункт 1), которому переданы функции и полномочия упраздненной службы, предусмотренные Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169. 

Согласно пункту 4 Указа Главы Республики Крым от 06.08.2020 № 256-У министерство является правопреемником прав и обязанностей упраздненной службы.

В статье 21.2 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее –                        Закон № 67-ЗРК/2015) отражены вопросы применения на территории Республики Крым документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, полученных до 21.03.2014, либо документов, полученных в                             соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности. 

В части 2 статьи 21.2 Закона № 67-ЗРК/2015  отмечено, что, в целях                                    Закона № 67-ЗРК/2015  к документам, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым относятся,                                   в числе прочих, документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 7 статьи 21.6.1 Закона № 67-ЗРК/2015  прекращение действия деклараций о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированных (выданных) в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами                         Республики Крым, действующими в момент регистрации (выдачи) таковых (до 15.01.2020), возможно только в судебном порядке. 

Таким образом, иной способ отмены регистрации декларации о готовности             объекта к эксплуатации, зарегистрированной в соответствии с нормами                                         Порядка № 2039-6/14, в которой впоследствии выявлены внесенные заказчиком недостоверные сведения, не предусмотрен. 

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, актами                            осмотров, пояснениями третьих лиц подтверждено внесение застройщиком недостоверных сведений в оспариваемую декларацию в целях ее регистрации. Так, в пункте 15 декларации № РК14219023010 заказчики указали, что на спорном объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы, а именно: оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном                      порядке; мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом, проведены в полном объеме; все работы                            по отделке фасадов и благоустройства территории выполнены в полном объеме. 

Согласно сведениям, внесенным заказчиками в пункт 6 декларации                                          № РК14219023010, на объекте выполнены следующие виды работ: устройство буронабивных свай; монтаж лаг пола; устройство обсадных коробок; наружная и внутренняя шлифовка стен; наружная и внутренняя обработка огне-биозащитным составом; наружная и внутренняя окраска стен; монтаж окон и дверей;                                       монтаж электрической разводки; установка наличников и доборных элементов окон                         и дверей; монтаж натяжного потолка в санитарном узле; установка санитарных                            приборов; монтаж выключателей и розеток; устройство ограждения террасы;                       устройство настила террасы; укладка чистового пола; монтаж плинтусов; установка двухконтурного котла. 

При этом составленным управлением протоколом осмотра  спорного объекта от 19.03.2020 подтверждено внесение недостоверных сведений в пункты 6, 12, 15 декларации № РК14219023010. Так, заказчики задекларировали установку на объекте (согласно актам о принятии после испытания) оборудования холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, лифта, мусоропровода, отопления,  указали виды отопительных установок – двухконтурные котлы. Однако протоколом от 19.03.2020  зафиксировано отсутствие указанного в декларации оборудования. 

Документально отраженные в протоколе сведения о состоянии спорного                          объекта общество не опровергло.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса                                  Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ                              и их соответствие требованиям проектной документации.

Оспариваемая декларация о готовности объекта к эксплуатации является документом разрешительного характера конкретного декларанта – заказчика строительства. В данном случае заказчиками декларации № РК14219023010                                являются общество и ФИО3. 

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 13.08.2020 № 482                                       (далее – Положение о министерстве), министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику                             и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере государственной и региональной политики в области жилищного строительства, жилищной политики, реализации жилищных программ, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, в отношении объектов капитального                           строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод                                объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области                         долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, проведение государственной политики и осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере сейсмобезопасности, инженерной защите территории                    Республики Крым от оползневых и абразивных процессов, на организацию проведения экспертиз, обследований, измерений лабораторных и иных испытаний выполненных               работ и применяемых строительных материалов (изделий). 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного               для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством                              Российской Федерации. 

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства возможен только                         после полного завершения строительства и при условии выполнения принятых                       проектом технических решений и работ в соответствии с государственными строительными нормами, стандартами и правилами, обратное, влечет угрозу безопасности здания, жизни и здоровью граждан. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на введенный в эксплуатацию спорный объект в 2019 году зарегистрировано право собственности общества, после                     чего указанный объект разделен на 10 самостоятельных объектов – сблокированных домов, часть из которых в настоящее время перешла в собственность третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что во исполнение определения  суда                        от 13.10.2021 по настоящему делу сотрудники министерства с привлечением специалиста-геолога Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» ФИО7 осуществили осмотр объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию декларацией № РК14219023010. Состояние объекта зафиксировано                                в акте осмотра от 13.10.2021, и соответствует фактическому состоянию данного                                  объекта на дату составления протокола осмотра от 19.03.2020, составленного должностным лицом управления. Акт осмотра от 13.10.2021 с приложенными                                         к нему фотоматериалами подтверждает внесение недостоверных сведений в                          декларацию № РК14219023010 в части готовности спорного объекта к эксплуатации. 

В суде апелляционной инстанции третье лицо – ФИО2 подтвердила, что                           на момент подписания акта приема-передачи строительство спорного объекта не завершено, в настоящее время объект не достроен и заброшен. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения                             судебной экспертизы по ходатайству общества, правильно указав, что экспертирование объекта строительства в 2022 году на предмет его состояния в 2020 году физически невозможно. Кроме того, именно общество должно было доказать фактическую готовность спорного объекта на момент подписания актов приема-передачи                                                 с третьими лицами. При этом указанные обстоятельства опровергаются участвующими                     в деле третьими лицами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал                       мотивированный вывод о том, что в декларацию № РК14219023010 внесены недостоверные сведения о готовности объекта к эксплуатации. 

Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о пропуске министерством установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока оспаривания декларации № РК14219023010                             и сделал вывод о том, что данное требование процессуального закона соблюдено,                            так как о факте внесения недостоверных сведений в оспариваемую декларацию                          службе стало известно 15.06.2020 (дата регистрации в службе письма                                        управления № 49/25823), а с заявлением в суд служба обратилась 17.07.2020. 

При постановке вывода о необходимости отмены регистрации                                         декларации № РК14219023010 суд апелляционной инстанции верно исходил из                               того, что специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный                       подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта, и установив                     факт нарушения прав министерства в сфере публичного документооборота, а также надзорной деятельности в рамках предоставленной законом компетенции (недостоверность содержащихся в оспариваемой декларации сведений относительно готовности к эксплуатации спорного объекта), обоснованно удовлетворил  заявленные требования, предотвратив тем самым и нарушение прав лиц, которые могут быть                    введены в заблуждение содержащимися в декларации № РК14219023010                        недостоверными сведениями при приобретении спорного объекта (его части),                             полагая   его  завершенным  строительством. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                          статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022                                    по делу № А32-2343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин