Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14412/2020                  

«04» августа 2020 года     

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Биотех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

при участи в судебном заседании:                                                         

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2020;

от  Комитета – ФИО2, представитель по доверенности №202 от 10.07.2020;

установил:

акционерное общество «Биотех» (далее – АО «Биотех», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет, ответчик) от 27.05.2020 №1/594-05-20 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, заявив также, в случае отказа судом в признании правонарушения малозначительным, о замене административного наказания на предупреждение в связи с отсутствием негативных последствий.

Представитель Комитета полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, в удовлетворении заявления просит отказать.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, 16.03.2020 административным органом в ходе изучения информации, изложенной в служебной записке начальника отдела недропользования комитета от 07.02.2020, формы государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год», представленных АО «Биотех», в комитет 30.01.2020 (вх. № 2630/03), а также имеющейся в комитете лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ № 01158 ТЭ, зарегистрированной 10.12.2004 в реестре ФГУ «Территориальный фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Волгоградской области» Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Волгоградской области за № 1188/ВЛГ01158ТЭ установлено, что одним из условий выданной лицензии является обязанность ее владельца осуществлять добычу кирпичного сырья в соответствии с утвержденным Рабочим проектом разработки Придорожного месторождения кирпичного сырья (участок Ка 1) (п. 4 лицензионного соглашения приложения № 8 к лицензии серии ВЛГ № 01158 ТЭ).

Согласно имеющегося в комитете Технического проекта разработки Придорожного месторождения кирпичного сырья (участок № 1), утвержденного руководителем                      АО «Биотех» 24.06.2014, годовая производительность по горной массе (с учетом транспортных потерь) составляет 90,36 тыс. куб .м. кирпичного сырья (п. 3.1).

Административным органом, установлено, что  согласно сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год по форме государственного статистического наблюдения № 5-гр, представленных АО «Биотех» в комитет 30.01.2020, в 2019 году обществом добыто на Придорожном месторождении кирпичного сырья (участок 1) 70,12 тыс. куб.м, кирпичного сырья с учетом транспортных потерь, а именно на 20,24 тыс. куб.м, менее установленного Техническим проектом разработки Придорожного месторождения кирпичного сырья (участок № 1) уровня (60.36 тыс. куб.м.).

Комитет пришел к выводу о том, что указанный факт является нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами серии ВЛГ № 01158 ТЭ от 10.12.2004, нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а также нарушением требований абзаца 7 ст. 9, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Административным органом в отношении АО «Биотех» составлен протокол от 13.05.2020 №1/594-05-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 27.05.2020 № 1/594-05-20 общество привлечено к административной ответственности по.2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 400 000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

На основании части 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

 Основанием привлечения общества к административной ответственности послужил факт несоблюдения АО «Биотех» условий лицензии на право пользования недрами, а именно: обществом не соблюден установленный лицензией объем добычи (годовой объем добычи) общераспространенных полезных ископаемых (кирпичного сырья).

Как установлено в ходе изучения лицензионного соглашения - приложения 8 к лицензии серии ВЛГ № 01158 ТЭ, одним из условий выданной лицензии является обязанность её владельца осуществлять добычу кирпичного сырья в соответствии с утвержденным рабочим проектом разработки Придорожного месторождения кирпичного сырья (участок 1) (п.4), а также обеспечивать полноту извлечения полезного ископаемого и уровни добычи в соответствии с проектными документами (п.5).

Изменение годового объема добычи кирпичного сырья на указном месторождении лицензионным соглашением не предусмотрено.

Согласно технического проекта разработки Придорожного месторождения кирпичного сырья (участок 1) от 2014 г., годовая производительность карьера составляет 90,36 куб.м, кирпичного сырья в год (п. 1.3.)

В соответствии со сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год по форме государственного статистического наблюдения № 5-гр, представленных АО «Биотех» в комитет 30.01.2020, в 2019 году обществом добыто на Придорожном месторождении кирпичного сырья (участок 1) 70,12 тыс. куб.м, кирпичного сырья с учетом транспортных потерь, а именно на 20,24 тыс. куб.м, менее установленного Техническим проектом разработки Придорожного месторождения кирпичного сырья (участок № 1) уровня (60.36 тыс. куб.м.).

Из представленных материалов усматривается разница добытых объемов полезного ископаемого, установленных в лицензии, и фактическое выполнение за отчетный период.

Таким образом, объем добычи кирпичного сырья на указанном месторождении составляет меньше установленного лицензией, что в совокупности является нарушением требований абзаца 7 ст. 9, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

В соответствии с пунктом 2.1.5 «Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, Комитет распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Волгоградской области, формирует совместно с Российской Федерацией региональный перечень полезных ископаемых, относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения; обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения; устанавливает порядок пользования участками недр местного значения; принимает решение о предоставлении права пользования участками недр в пределах компетенции установленной законодательством; организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах») обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды.

Кроме того, вышеуказанной статьей установлено, что в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

В соответствии с п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Законом «О недрах» предусмотрены основания для изменения условий недропользования, а также прекращение права пользования недрами по инициативе пользователя недр. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами, а в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 20, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию по инициативе недропользователя по его заявлению и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 22 пользователь недр имеет право обращаться в органы предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия предоставлена.

Исходя из изложенного, факт пользования АО «Биотех» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается материалами дела.

При этом, общество не обратилось в лицензирующий орган по поводу пересмотра условий выданных лицензий при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензии были предоставлены.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о недрах, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исключительные обстоятельства в данной части, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований  для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Кроме того судом учитывается, что Постановлением должностного лица комитета              № 1/1868-12-19 от 25.12.2019 АО «Биотех» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражном суде Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу №А12-32/2020 постановление комитета № 1/1868-12-19 от 25.12.2019 изменено в части назначения наказания заменой административного штрафа 300 000 рублей на предупреждение. Постановление вступило в законную силу 13.02.2020. 

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, учитывая, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, считает необходимым снизить назначенный административный штраф в два раза, до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 27.05.2020 № 1/594-05-20 о привлечении акционерного общества «Биотех» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Т.В. Двоянова