ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.03.2024

Дело № А40-274826/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.02.2023,

конкурсный управляющий АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.05.2021, 

от ООО «Центр сити»: ФИО6 по дов. от 05.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,

по жалобе ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявлению о признании сделок недействительными, по жалобе ФИО7 на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц

в рамках дела о признании АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 305-ЭС21-25414(1,2)) к субсидиарной ответственности привлечены директор должника - ФИО1 и члены правления - ФИО7, ФИО8 и ФИО4

В связи с окончанием расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Вместе с тем, 20.01.2022 и 09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ФИО4 на бездействие конкурного управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с управляющего, и заявление о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 № 4/ЦС с соглашением о пролонгации и от 27.11.2017 № 5/ЦС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО7 на бездействие конкурного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражным судом города Москвы принято определение от 08.07.2022, согласно резолютивной части которого: жалоба ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявление о признании сделок недействительными оставлена без удовлетворения; жалоба ФИО7 на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения; установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» в размере 16113796,18 руб. в отношении ФИО1 и 10373435,18 руб. в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (№ 09АП-67798/2022) и от 23.11.2022 (№№ 09АП-58596/2022, 09АП-55180/2022) определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (№ 09АП-67798) и от 23.11.2022 (№№ 09АП-58596, 09АП-55180) по делу № А40-274826/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность объединения нескольких дел (обособленных споров) в одно производство для совместного рассмотрения, но не предусматривает вынесение по одному, рассмотренному обособленному спору, трех различных по мотивировочной части и идентичных в резолютивной части определений суда.

Такая ситуация порождает правовую неопределенность как в части обжалования судебных актов, конкурирующих друг с другом в части мотивировки, так и исполнения трех различных судебных актов, имеющих одинаковую резолютивную часть. Фактически по каждому из судебных актов подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ответчиков.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически объединил в одно производство три обособленных спора, подлежал вынесению один судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, жалобу ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 23040735,7 руб. и заявление ФИО4 о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 № 4/ЦС и от 27.11.2017 № 5/ЦС с соглашениями о пролонгации, заключенных между должником и ООО «Центр Сити» и применении последствий недействительности сделок, а также жалобу ФИО7 на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении требований в отдельное производство отказано, жалоба ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков, заявление о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, производство по жалобе ФИО7 прекращено, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» в размере 16113796,18 руб. в отношении ФИО1 и 10373435,18 руб. в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ФИО4), отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в части установления размера субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ФИО1).

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Центр сити», арбитражный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центр сити» и арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 305-ЭС21-25414(1,2)) к субсидиарной ответственности привлечены директор должника - ФИО1 и члены правления - ФИО7, ФИО8 и ФИО4

В связи с окончанием расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Вместе с тем, 20.01.2022 и 09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ФИО4 на бездействие конкурного управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с управляющего, и заявление о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 № 4/ЦС с соглашением о пролонгации и от 27.11.2017 № 5/ЦС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО7 на бездействие конкурного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении требований в отдельное производство и прекращения производства по жалобе ФИО7 кассационные жалобы доводов не содержат.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением и жалобой, ФИО4 ссылается на недействительность договоров аренды № 4/ЦС от 19.10.2017 и № 5/ЦС от 27.11.2017, незаконное бездействие конкурсного управляющего при оспаривании этих договоров и обжаловании судебного акта от 28.05.2019 по делу № А40-81681/19-41-746 о взыскании задолженности по договорам, не заявления ходатайства о снижении неустойки, непринятие мер по истребованию удерживаемых арендодателем депозитных платежей по договорам аренды, непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в 2017 и 2018 годах в пользу иных лиц на сумму 8503381 руб. в счет выплаты заработной платы, командировочных и хозяйственных расходов, оплату работ, оказание услуг и т.д.

Отказывая в данной части требований, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции правомерно учтены требования норм ст. 16, 69 АПК РФ, согласно которым преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в деле № А40-81681/2019.

Судом первой инстанции также не были установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

При этом судом правомерно применен принцип estoppel, направленный на предотвращение непоследовательного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которое рассматривается как проявление недобросовестности лица и направленное на извлечение собственной выгоды из такого поведения.

Относительно доводов о не обращении конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-81681/2019 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в том числе, в целях снижения неустойки, суд исходил из того, что реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не влечет автоматической отмены судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд должен располагать доказательствами, очевидно свидетельствующими о нарушении истцом и ответчиком закона и направленности их действий на создание мнимых правоотношений и мнимой кредиторской задолженности.

Таких доказательств не было представлено.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что, следуя логике ФИО4, конкурсный управляющий должен был оспаривать перечисления должника в пользу его же работников, в отсутствие у него документов должника, в том числе базы 1С - бухгалтерия, трудовых договоров намеренно скрываемых от него исполнительном органом должника, в «отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021) при «отсутствии текущего и систематического контроля за деятельностью генерального директора Центра», располагая лишь выписками по счету, предоставленными ему кредитными учреждениями по критериям известным, по- видимому только ФИО4, или же все платежи подряд.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ФИО4 перекладывает на конкурсного управляющего наступление неблагоприятных последствий в связи с непередачей бывшим генеральным директором должника документации.

В отношении иных подозрительных сделок должника, описанных временным управляющим в финансовом анализе, конкурсный управляющий пояснил, что одна сделка оспорена с ООО «ВБХ», второе юридическое лицо ООО «Холдинг оптимальный ресурс» было ликвидировано налоговым органом в декабре 2018 года, а АНО в сфере развития популяризации культуры и спорта получило от должника благотворительный взнос (сделка не подразумевает встречное исполнение).

Также суду не представлено доказательств в подтверждение предоставления в распоряжение конкурсного управляющего документов, позволяющих установить месторасположение имущества должника, а равно и идентифицировать имущество как имущество должника.

Суд также обоснованно учитывал, что фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам аренды 4/ЦС и 5ЦС уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и заявительницы жалобы к субсидиарной ответственности.

В определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд указал, что в связи с не передачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Суд правомерно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В части признания недействительными договоров аренды суд обоснованно учел, что они являлись предметом рассмотрения судов по делу № А40-81681/19-41-746, а также по настоящему делу о банкротстве. Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке выводов вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя в суд с настоящими заявлениями и жалобами направлено на предоставление заявителю ничем не предусмотренной и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлением новых доказательств и приведением новых доводов в опровержение и переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, прошедшими все инстанции арбитражного судопроизводства, правом на предъявление и заявление которых заявитель не воспользовался в отсутствие на то уважительных причин.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части заявленных требований правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, в том числе об иной дате объективного банкротства, недействительности сделок, убыточных для должника, не могут быть приняты судом округа.

Соответствующие доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен судом в размере 16113796,18 руб. в отношении ФИО1 и 10373435,18 руб. в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

В части размера субсидиарной ответственности ФИО1 суд кассационной инстанции, исходя из установленного основания для привлечения к ответственности – не передача документации должника, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Между тем, в части размера субсидиарной ответственности членов Правления суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, члены Правления должника привлечены к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Устанавливая размер ответственности по данному основанию, суду следует учитывать, что в силу норм ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае судом указанные нормы права применены неверно.

Структура задолженности, включенной в реестр, и период ее образования судами не исследованы.

Между тем, большая часть реестра требований кредиторов – задолженность перед ООО «Центр Сити», которая состоит из арендных платежей и неустоек за несвоевременное внесение арендной платы (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020).

В данной части судам необходимо было применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, согласно которому обязательства, представляющие собой регулярные платежи (в частности по арендным правоотношениям) должник принимает на себя в момент заключения сделок, и соответствующие обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, суды допустили неправильное применение норм права и приняли неверный судебный акт.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 904435,18 руб., в числе которых как основной долг, так и штрафы.

В указанной связи, подлежал установлению судом момент возникновения обязанности по уплате налога (день окончания налогового периода) по каждому налогу (взносу) и соотнесение его с установленной судом датой возникновения у ответчиков обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом периода возникновения задолженности перед бюджетом, суду надлежит установить размер задолженности перед уполномоченным органом, которая может быть включена в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд кассационной инстанции отмечает, что погашение задолженности одним из субсидиарных ответчиков не освобождает суд от необходимости правильно рассмотреть вопрос и определить размер субсидиарной ответственности. Кроме того, в таком случае правоотношения между солидарными ответчиками регулируются нормами ст. 325 ГК РФ и у не исполнившего солидарного ответчика возникает обязанность перед исполнившим. 

В указанной связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО4, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-274826/2019 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-274826/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова