АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«13» августа 2018 года

Дело №А84-1368/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года

Полный текст решения составлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (пр. Ленина, д. 218А, г. Абакан, 

<

...>) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (299011, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании: 

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.11.2017 №18;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее – ООО «МедФармАльянс») уточнив исковые требования обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании суммы задолженности по контракту №102 от 31.05.2017 в размере 214 150,30 рулей, пеню в размере 15 449,16 рублей, штраф в размере 5 353,75 рублей, сумму за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части основной задолженности, в части взыскании неустойки просит отказать.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, 10.07.2018 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «МедФармАльянс» по результатам аукциона в электронной форме №0174200002217000102 был заключен государственный контракт № 102 на поставку лекарственного препарата Бензобарбитал, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (получатель) по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат Бензобарбитал, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказ на условиях настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 214 150,30 руб., включая НДС 21 415 руб.

Согласно пункта 2.6 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №0102 на поставку лекарственного препарата Бензобарбитал от 01.06.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту № 102 от 31.05.2017 истец  поставил Бензобарбитал на сумму 214 150,30 руб. ответчику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму в размере 214 150,30 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2017 №129/10, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по спорному государственному контракту в размере 214 150,30 рублей, а также неустойку.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственного образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные государственным контрактом № 102 от 31.05.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность в соответствии с разделами 1 и 2 Контракта принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Контрактом.

Как установлено судом, истец осуществил поставку лекарственных средств согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 2017 на общую сумму 214 150,30 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с условиями контракта, возникла обязанность по оплате стоимости товара истцу в размере 214 150,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара, поставленного согласно актов по исполнению обязательств по контракту от 01.06.2017 №102, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Кроме того, суд указывает, что согласно условиям государственных контрактов  государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями контракта.

Ответчик ошибочно полагает, что ввиду неправильного указания реквизитов для оплаты за поставленный товар по контракту, не несет ответственности. Данный довод судом подлежит отклонению, так как Департаментом не представлены доказательства обратного, своевременного обращения для оплаты за поставленный товар.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые ООО «МедФармАльянс» в части взыскания с Департамента здравоохранения города Севастополя задолженности по государственному контракту в размере 214 150,30 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа по государственному контракту за период с 04.07.2017 по 21.03.2018 в размере 15 449,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня, в силу пункта 9.3 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд выяснил, что по состоянию на дату вынесения решения суда соответствующая ставка установлена в размере 7,25%.

Таким образом, с Департамента за нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара подлежит взысканию 13 507 руб. 53 коп. неустойки.

Кроме того, пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 5 353,75 рублей:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта состаляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, суд требования истца о взыскании штрафа в размере 5353,75 рубля подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «МедФармАльянс» по оплате государственной пошлины в размере 7592,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» сумму задолженности в размере 214150,30 рубля  (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 30 коп.), пени в размере 13507,53 рубля (тринадцать тысяч пятьсот семь рубля 53 коп.), штраф в размере 5353,75 рубля (пять тысяч триста пятьдесят три рубля 75 коп.), а также взыскать судебные расходы по делу в размере 7592,00 рубля (семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Минько