/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/17 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – Башпотребсоюз) - Третьяков С.В. (доверенность от 21.08.2015);

Сулекбаева И.Г. - Шарипова Ф.Ю. (доверенность от 10.01.2018 серии 02 АА номер 4401053).   

Башпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 24.01.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении Стерлитамакского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Решением суда от 12.07.2017  Стерлитамакское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   22.07.2017.

Индивидуальный предприниматель Сулекбаев И.Г. 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб. основного долга, 2 700 000 руб. по договорам переуступки права требования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество «Куганак» (далее – общество «Куганак») и потребительское общество «Вкус Урала» (далее – общество «Вкус Урала»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 31.10.2017 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сулекбаев И.Г. просит определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                  от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что наличие задолженности подтверждается приходными кассовыми ордерами, к которым суд апелляционной инстанции отнесся критически, однако в ситуации отсутствия некоторых реквизитов в приходных кассовых ордерах их следует расценивать как расписку заемщика, что не позволяет придти к выводу о признании несостоявшимся факта передачи денег. Заявитель также считает, что приходные кассовые ордера на сумму 1 800 000 руб. следует считать самостоятельными займами, которые являются достаточным доказательством передачи денег. При этом заявитель обращает внимание, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем, что подтверждается налоговой декларацией за 2012 год и информацией о наличии вклада в банке, однако суды оценки выпискам не дали. 

В отзыве на кассационную жалобу Башпотребсоюз просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 признано обоснованным заявление Башпотребсоюза о признании Стерлитамакского РАЙПО несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 12.07.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием,                    Сулекбаев И.Г. ссылался на заключенный между ним (займодавец) и должником (заемщик) 01.01.2015 договора займа на сумму 3 300 000 руб. сроком действия договора до 30.06.2015, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 300 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы вклада.

В договоре отсутствуют условия о сроках и порядке возврата полученного займа.

В подтверждение факта предоставления займа по данному договору заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб., б/н от 22.12.2014 на сумму               1 370 000 руб., б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 руб. 

В обоснование заявленного требования и наличия задолженности, заявитель также ссылался на наличие заключенных между ним и должником двух договоров уступки права требований от 01.07.2015.

Так, между индивидуальным предпринимателем Сулекбаевым И.Г. (цедент) и должником (цессионарий) в лице председателя Стерлитамакского РАЙПО Хисамова Р.Р. 01.07.2015 подписаны аналогичные по своему содержания два договора уступки права требования, согласно которым индивидуальный предприниматель Сулекбаев И.Г. уступает должнику право требования задолженности к обществу «Куганак» по договору займа                               от 01.01.2015 на сумму 2 620 000 руб.; обществу «Вкус Урала» по договору займа от 01.01.2015 на сумму 80 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 01.01.2015, договорам уступки права требований от 01.07.2015, Сулекбаев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу                № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Так, при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать и от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В обоснование задолженности по договору займа от 01.01.2015 заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб., б/н от 22.12.2014 на сумму           1 370 000 руб., б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 руб. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 26.12.2014 на сумму 200 000 рублей, б/н от 22.12.2014 на сумму 1 370 000 рублей, б/н                       от 18.12.2014 на сумму 230 000 рублей, не соответствуют обязательным требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, а именно, отсутствует порядковый номер выдачи, подпись главного бухгалтера (бухгалтера), основание (обязательство) для передачи (внесения) денежных средств, то есть номер, дата договора не указаны, а в квитанции от 18.12.2014 на сумму 230 000 руб., кроме того, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера (бухгалтера) и (или) лица, расписавшегося в получении денежных средств (кассира).

Из выписок с расчетных счетов (два счета) Сулекбаева И.Г. и должника (открыто было 18 счетов) в период с 18.12.2014 по 26.12.2014 не усматривается поступление денежных средств от Сулекбаева И.Г. в размере 1 800 000 руб.

Относительно возможности предоставления займа, суды также установили, что в 2013 году на счета заявителя поступили денежные средства в размере 2 627 279 руб. 36 коп., однако расходы заявителя на предпринимательскую деятельность составили 3 726 808 руб. 64 коп. В 2014 году на расчетный счет поступило 2 686 526 руб. 12 коп., расходы составили               2 712 150 руб. 75 коп., согласно налоговой декларации за 2014 доход                           от предпринимательской деятельности составил 1 887 687 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13381/2017 установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 26.12.2014 на сумму                     200 000 руб., б/н от 22.12.2014 на сумму 1 370 000 руб., б/н от 18.12.2014 на сумму 230 000 руб. датированы ранее времени заключения договора займа                 от 01.01.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, установив неподтвержденность факта передачи денежных средств по представленным документам, суды правомерно признали, что наличие спорной задолженности из заемных обязательств в указанном заявителем размере  - в настоящем обособленном споре документально не подтверждено.

Рассматривая также требования Сулекбаева И.Г. в размере 80 000 руб. и  2 620 000 руб. по договорам уступки права требования от 01.07.2015, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (пункт 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе договоры цессии от 01.07.2017, установив, что из текстов договоров не следует, что соглашением сторон установлено возникновение обязательства в заявленной сумме у должника перед заявителем; договоры не устанавливают оплату должника Сулекбаеву И.Г. за уступку права требования, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного Сулекбаевым И.Г. требования не имеется и на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается приходными кассовыми ордерами, а в отсутствии некоторых реквизитов в приходных кассовых ордерах их следует расценивать как расписку заемщика, что не позволяет придти к выводу о признании несостоявшимся факта передачи денег, судом кассационной инстанции не принимается.

Для установления факта наличия заемных отношений по представленным заявителем документам суды исследовали весь объем доказательственной базы, представленный участниками спора, исследовали и оценивали в совокупности как имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, так и свидетельские показания (бывшего руководителя должника Хисамова Р.Н., главного бухгалтера Панариной Р.М., кассира Громовой С.С., озвученные устно в судебном заседании от 11.09.2017 относительно обстоятельств получения денежных средств от Сулекбаева И.Г.); исследовали и оценивали возражения заявителя по делу и возражения уполномоченного органа, в том числе данные выписок с расчетных счетов Сулекбаева И.Г. и должника, пояснения о наличии иных заемных отношений между Сулекбаевым И.Г. и должником (пояснения о внесении в иные периоды как должником кредитору денежных средств, так и кредитором должнику); данные кассовых книг, представленных конкурсным управляющим.

Верно определив предмет доказывания по данному обособленному спору, исходя из заявленных доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суды установили все значимые для спора обстоятельства и произвели надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             А.В. Кангин