Арбитражный суд Краснодарского края

Именем российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56282/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской таможни (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 36 432 000,00 руб., 

пени по состоянию на 25.01.2024 в размере 9 621 084,00 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, диплом).

от ответчика посредством вэб-конференции: ФИО3 (доверенность от 19.01.2024, диплом),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 36 432 000,00 руб., пени в размере 10 126 274,40 за 4 самоходных транспортных средства за период с 30.12.2021 по 20.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, возражал удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2024 до 09-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения завода – 

<

...> стр. 1) в 2012 году на территории Российской Федерации изготовило четыре карьерных самосвала Komatsu модели HD785-7, мощностью силового двигателя 1 178 л.с., со следующими идентификационными (VIN) и серийными номерами (далее – спорные товары):

- идентификационный номер KMTHD023T35700019, серийный номер Y700019;

- идентификационный номер KMTHD023E35700020, серийный номер Y700020;

- идентификационный номер KMTHD023C35700021, серийный номер Y700021;

- идентификационный номер KMTHD023T35700022, серийный номер Y700022.

На указанные самосвалы выданы паспорта самоходных машин от 31.05.2012 №№ СА 068028, СА 068029, от 28.06.2012 № СА 068060, от 12.07.2012 № СА 068079.

Утилизационный сбор ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» в отношении самосвалов не уплачивался, поскольку на момент их изготовления и введения в оборот на территории Российской Федерации требование об уплате сбора законодательством предусмотрено не было.

ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» реализовало самосвалы в адрес ООО «Комацу СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 

<

...>) в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 № KCIS-KMR-10. Самосвалы с идентификационным номером KMTHD023T35700019, серийным номером Y700019 и идентификационным номером KMTHD023E35700020, серийным номером Y700020 были поставлены по товарной накладной от 29.06.2012 № 184; самосвалы с идентификационным номером KMTHD023C35700021, серийным номером Y700021 и идентификационным номером KMTHD023T35700022, серийным номером Y700022 - по товарной накладной от 31.07.2012 № 222.

В соответствии с договором поставки от 01.01.2008 № KCIS-KMК-08ООО «Комацу СНГ» реализовало самосвалы компании ТОО «Комек Машинери Казахстан» (

<

...>).

В соответствии с контрактом от 05.10.2012 № Ж12/0220 и приложениями от 05.10.2012 №№ 1, 2, 3 к нему ТОО «Комек Машинери Казахстан» реализовало спорные товары АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» (Республика Казахстан, г. Каражал, пгт. Жайрем, ул. Муратбаева, д. 20). 

Впоследствии на основании контракта от 18.10.2021 № 3110/2021-2608 АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» реализовало самосвалы ответчику по цене 200 000 долл. США за 1 самосвал, а всего общая стоимость контракта составила 800 000,00 долл. США. Приобретенные самоходные машины были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается заявлением на перевод от 15.11.2021 № 1, ведомостью банковского контроля от 15.11.2021 № 31110056/1326/0018/2/1.

15.12.2021 самосвалы были ввезены на территорию Российский Федерации, что подтверждается пояснениями ООО «Автотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществлявшего доставку товаров в адрес ответчика, а также талонами прохождения пограничного контроля, представленными Управлением государственных доходов по Северо-Казахстанской области.

Таким образом, цепочка продажи спорных товаров с момента их изготовления и ввода в оборот на территории Российской Федерации и до приобретения ответчиком является следующей: ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус», Россия (2012 год) > ООО «Комацу СНГ», Россия (2012 год) > ТОО «Комек Машинери Казахстан», Казахстан (2012 год) > АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» (2012 год) > ответчик (2021 год).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможня, установив, что товары были ввезены на территорию Российской Федерации в 2021 году, вменила ответчику в обязанность произвести оплату утилизационного сбора в размере 36 432 000,00 руб., определенного, исходя из базовой ставки в размере 172 500 рублей и коэффициента 52.8. 

Письмами от 09.08.2023 № 13-16/21471, 13-16/21472 таможенный орган информировал ответчика о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанном размере. 

Поскольку требования таможни по оплате утилизационного сбора ответчиком не были удовлетворены, таможня обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Федеральным законом от 29.12.2015 N 392-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" с 01.01.2016 введена обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; 

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; 

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самосвалов, классифицируемых в соответствии с кодом 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом XIX  перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 81, в зависимости от мощности силовой установки. 

В отношении самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки не менее 650 л.с. и менее 1750 л.с., для расчета суммы утилизационного сбора установлен коэффициент 52.8.

В соответствии с примечанием 4 названного перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Таким образом, по расчету таможни сумма неуплаченного ответчиком утилизационного сбора составляет 36 432 000,00 руб., пени по состоянию на 20.02.2024 в размере 10 126 274,40 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ввезенные в 2021 году ответчиком самосвалы имеют российское происхождение, изготовлены и введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 2012 году, паспорта самоходных машин выданы 31.05.2012, 28.06.2012 и 12.07.2012, т.е. до введения утилизационного сбора (с 011.01.2016).

Следовательно, спорные товары были ранее в установленном законом порядке введены в оборот на территории Российской Федерации с уплатой всех предусмотренных действовавшим на тот период времени законодательством налогов, сборов и пошлин, и после серии последовательных продаж были возвращены в Российскую Федерацию в неизменном состоянии.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяются общий для всех обязательных платежей конституционный запрет на придание обратной силы, нашедший свое закрепление не только в статье 57 Конституции Российской Федерации, но, в частности, в п. 2 ст. 5 НК РФ, и состоящий в том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Приведенная выше правовая позиция также приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, а также ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/2016, от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется универсальный принцип запрета придания закону обратной силы.

Статья 24.1 «Утилизационный сбор», в соответствии с которой установлена обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввозимых или производимых на территории Российской Федерации, была введена в Закон № 89-ФЗ Федеральным законом от 28.07.2012 № 128-ФЗ (далее - Закон № 128-ФЗ)

При этом частью 2 статьи 3 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу вносимых изменений.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 392-ФЗ (далее - Закон № 392-ФЗ)  изменена (с 01.01.2016) формулировка статьи 24.1 Федерального закона, в связи с чем, в перечень объектов обложения утилизационным сбором, помимо колесных транспортных средств (шасси), включен дополнительный вид транспортных средств: самоходные машины и прицепы к ним. 

Постановление № 81, установившее правила взимания и размеры утилизационного сбора в отношении самоходных машин, вступило в законную силу с 10.02.2016.

Как видно, устанавливая обязанность по уплате утилизационного сбора, законодателем было изначально предусмотрено, что новые положения Закона № 89-ФЗ не могут быть распространены на транспортные средства, паспорта на которые выданы до ввода утилизационного сбора.  

Данное положение является способом реализации принципа недопустимости распространения на прошлое положений законодательства, ухудшающих положение граждан и юридических лиц, а не специальной льготой, принятой в отношении какой-либо конкретной категории гражданско-правовых объектов, в частности, только в отношении колесных транспортных средств. 

Следовательно, этот же принцип подлежит применению и к самоходным машинам, также являющихся одним из видов транспортных средств, в связи с чем требование об уплате утилизационного сбора не может быть распространено на самоходные машины, паспорта которых выданы ранее вступивших в силу изменений в Закон № 89-ФЗ, установивших утилизационный сбор для самоходных машин.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, самоходная техника, паспорта на которую выданы до даты введения утилизационного сбора, не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Распространение обязательства по уплате утилизационного сбора на самоходные машины, паспорта на которые выданы до даты введения в действие такого сбора, нарушило бы принцип запрета придания закону обратной силы.

Данный вывод подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-156868/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями Минпромторга России от 04.03.2016 № МА-12952/20, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу № А63-4675/2016, согласно которым в отношении техники, выпущенной в обращение до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.

При этом факт последующего распоряжения товарами, изготовленными на территории Российской Федерации и на которые выданы паспорта до введения утилизационного сбора, в т.ч. путем продажи за пределы территории Российской Федерации и последующего обратного ввоза, не предусмотрено Законом № 89-ФЗ в качестве основания для возникновения у новых покупателей обязанности по уплате утилизационного сбора.

Пунктом 2.11 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) установлено, что действие паспорта не ограничивается сроком. 

Следовательно, в отношении спорных товаров, введенных в оборот на территории Российской Федерации и паспорта на которые выданы 31.05.2012, 28.06.2012, 12.07.2012, т.е. до даты установления утилизационного сбора, утилизационный сбор не взимается, независимо от факта их последующей продажи и, как следствие, у новых покупателей не возникает обязанности по уплате сбора.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что таможней не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика утилизационного сбора в заявленном размере. 

Довод таможни о том, что обратный ввоз спорных товаров в Российскую Федерацию является самостоятельным основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, подлежит отклонению по следующим причинам.

Вместе с тем, как указано выше, новая редакция статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ не распространяется на самоходные машины, на которые паспорта самоходных машин выданы до дня вступления в силу вносимых изменений.

Кроме того, часть 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ разграничивает товары, ввозимые в Российскую Федерацию, и товары, изготовленные в Российской Федерации.

Соответственно ввоз (пересечение государственной границы Российской Федерации) является моментом, с которого возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, применительно к товарам, изготовленным не на территории Российской Федерации (ч. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ и п. 11(6) Постановления № 81).

В рассматриваемом случае спорные товары не являются товарами, впервые в 2021 году ввозимыми и вводимыми в оборот на территории Российской Федерации, а представляют собой товары, ранее изготовленные в Российской Федерации и на которые в 2012 году были выданы паспорта самоходных машин, и соответственно являются введенными в оборот до установления утилизационного сбора, т.е. изначально не облагаемые утилизационным сбором, в связи с чем их дальнейшая перепродажа и обратный ввоз не изменяет их статус и не образует обязанности по уплате утилизационного сбора у новых покупателей.

Продажа спорных товаров в Республику Казахстан и их последующее обратное перемещение в Российскую Федерацию в рамках контракта от 18.10.2021 № 3110/2021-2608, заключенного ответчиком с АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат», представляет собой лишь один из этапов их реализации в цепочке продаж на едином рынке Евразийского экономического союза (статья 25 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Иной подход приводил бы к непредусмотренному законодательством разделению (дискриминации) изготовленных на территории Российской Федерации товаров, обращающихся на рынке ЕАЭС, по отношению к таким же российским товарам, обращающимся на внутреннем российском рынке, а ответчик оказывался бы в более обременительном положении по сравнению с лицами, совершающими аналогичные сделки по приобретению таких же самоходных машин российского производства 2012 года выпуска, но на территории Российской Федерации.

При этом при обратном ввозе в Российскую Федерации ранее изготовленных на ее территории самоходных машин эти машины имеют то же правовое и фактическое положение и ту же цель использования (эксплуатация на территории Российской Федерации), как и машины, приобретенные на внутреннем российском рынке, т.е. оказывают точно такое же негативное воздействие на экологическую безопасность, однако сбор в отношении обращающихся на российском рынке товаров не взыскивается, тогда как с ввозимых товаров таможня требует уплату сбора. 

Такой подход таможни искажает цели и задачи введенного нормативного регулирования общественных отношений по обращению с отходами производства и приводит к тому, что определение обязанности по уплате утилизационного сбора ставится в зависимость от формальных обстоятельств (места приобретения российских товаров), а не от момента выдачи паспортов самоходных машин (ввода товаров в оборот на территории Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт обратного ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации, изначально не облагаемых утилизационным сбором, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиком такого сбора. 

Иные доводы и возражения таможни, указанные в рассматриваемом заявлении, не могут быть положены в основание решения об удовлетворении требований.

С учетом указанного, заявленные таможенным органом требования о взыскании утилизационного сбора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку таможенный орган освобождён от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения требований, пошлина не взыскивается судом со сторон.   

        Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд              

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.