ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1141/2012

г. Ессентуки

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу № А20-1141/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тембот» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Одеон» А.Х. Тхагапсоева и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Одеон», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одеон» (ИНН 0701005423, ОГРН 1020700508344),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2013 по делу №А20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Одеон» ООО «Тембот» обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 по не включению в конкурсную массу ООО «Одеон» прав на использование земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами: 07:01:2200000:1290; 07:01:22000001324; 07:01:22000001325; 07:01:22000001326; 07:01:22000001333; 07:01:22000001334; 07:01:22000001335; 07:01:22000001346; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 по использованию земельных участков сельхозназначения скадастровыми номерами: 07:01:2200000:1290; 07:01:22000001324; 07:01:22000001325; 07:01:22000001326; 07:01:22000001333; 07:01:22000001334; 07:01:220000013351 07:01:22000001346 в целях, не предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранить конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Одеон», также, принимая во внимание совершение им уголовно-наказуемого деяния в период осуществления процедуры банкротства ООО «Одеон», уголовное преследование по которому Чегемским райсудом прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; постановление Чегемского райсуда от 25 июня 2019, вступило в законную силу вынесением апелляционного постановления апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам 26 апреля 2019; истребовать из Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для приобщения и исследования состоявшиеся судебные акты, на которые имеется ссылка выше: постановления АС СКО от 31 октября 2016 по делу №А20-4752/2015; решение АС КБР от 02 декабря 2016 года по делу №А20-3200/2016. 

Указанные в заявлении кредитора судебные акты приобщены к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тембот» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу № А20-1141/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в конкурсную массу ООО «Одеон» прав на использование земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами: 07:01:2200000:1290; 07:01:22000001324; 07:01:22000001325; 07:01:22000001326; 07:01:22000001333; 07:01:22000001334; 07:01:22000001335; 07:01:22000001346.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 ООО «Одеон» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации сельского поселения Нижний Куркужин Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 563,0 га, в том числе земельных участков площадью 900 200 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1326, площадью 604 804 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1346, площадью 309 234 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1325, площадью 2 А20- 4752/2015 60 153 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1334, площадью 1 215 423 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1324, площадью 905 752 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1335, площадью 942 197 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1290, площадью 602 307 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1333, расположенных по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Нижний Куркужин, контуры 190, 261, 548, 255, 560, 571, 486, 307 (далее – земельные участки). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявления отказано по мотивам незаключенности подписанного в 2008 году договора аренды земельных участков и отсутствия у общества преимущественного перед третьими лицами права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставлены без изменения. 

В последующем спорные земельные участки выставлены администрацией на торги.

ООО «Одеон» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации сельского поселения Нижний Куркужин Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация сельского поселения) о признании незаконными действий организатора торгов по организации торгов в форме проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, указанного в извещении о проведении торгов № 290816/10734927/01, опубликованном в сети «Интернет» на официальном сайте wwvv.torgi.gov.ru. 

Исковые требования мотивированы тем, что предметом аукциона являются земельные участки, которые фактически обременены правом аренды истца. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам оспариваемых торгов заключены договоры аренды с третьими лицами, а именно  между местной администрацией Баксанского муниципального района и генеральным директором ООО «Одеон Плюс» ФИО3: №21/17 от 31.03.2017 с кадастровым номером №07:01:2200000:1333 площадью 602307 кв.м. (контур №307); №22/17 от 31.03.2017 с кадастровым номером №07.01:2200000:1290 площадью 942197 кв.м. (контур №486); №23/17 от 31.03.2017 с кадастровым номером №07:01:2200000:1334 площадью 60153 кв.м. (контур №255); №24/17 от 31.03.2017 с кадастровым номером №07:01:22000001374 площадью 1215423 кв.м. (контур №560); №25/17 от 31.03.2017 с кадастровым номером №07:01:2200000:1335 площадью 905752 кв. м (контур №571), а также акты приема-передачи, подписанные сторонами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия управляющего были направлены на заключение договоров аренды спорных земельных участков. Данные договоры не были заключены, в связи с чем, оснований для включения в конкурсную массу должника прав на использование спорных земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными в данной части не имеется.

Заявитель также ссылается на совершение конкурсным управляющим уголовно-наказуемого деяния в период осуществления процедуры банкротства ООО «Одеон».

Так постановлением Чегемского районного суда КБР от 25.06.2018  уголовное дело в отношении управляющего прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 апреля 2019 года постановление Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела, содержащие сведения об отсутствии в деянии состава преступления, либо о наличии признаков преступления, но отсутствии оснований для уголовного преследования в связи истечением срока давности, не доказывают противоправность действий (бездействия) управляющего. 

Постановление о прекращении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим в соответствии с требованиями закона вину соответствующего лица. Приговор по уголовному делу не вынесен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя также не имеется.

ООО «Тембот» при заявлении требований просило отстранить управляющего от исполнения им своих обязательств, в обосновании ссылалось на абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона, указывает, что ФИО4 является родным братом ФИО5, которая в свою очередь является бывшей супругой ФИО2. ФИО4 и ФИО5 входили в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона (полнородные братья и сестры); ФИО5 и ФИО2, имеющие совместных детей, входят в одну группу лиц как до расторжения брака в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона, так и после в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Между тем, согласно абз. 4 п. 1 статьи 145 закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Из разъяснений изложенных в пунктах 3-7 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Одеон», не входил в число лиц входящими в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Одеон», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 13.11.2002; учредителем ООО «Одеон» является ФИО3; он также являлся бывшим директором ООО «Одеон». 

Таким образом, ссылка заявителя о заинтересованности между ФИО2 и ФИО4 материалами дела не подтверждена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве; проведенный арбитражным судом анализ доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков указанными в заявлении действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Рассматривая жалобу в части отстранения управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом действия (бездействия) управляющего не признания незаконными, то оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 года заявление СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон». Следовательно, желаемый для апеллянта правовой результат достигнут, управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2019 по делу № А20-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков