/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3120/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аминникова Алексея Степановича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                             по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности                от 19.04.2018 № 02-20/б-н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности от 28.04.2018 № 04-26/б-н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминникова Алексея Степановича

на решение от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу №  А59-4232/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аминникова Алексея Степановича (ОГРНИП 305650909500010, ИНН  650900449132)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                             по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН  6509008677,                  место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

о признании незаконными и отмене решений

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Аминникову Алексею Степановичу

о взыскании задолженности в общем размере 6 590 092 рубля 

 

Индивидуальный предприниматель Аминников Алексей Степанович (далее – ИП Аминников А.С.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 5-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 92 462 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в размере 160 031 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления 3 200 616 рублей НДС, 1 849 245 рублей НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) от 06.06.2017 № 117.

 

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением к предпринимателю о взыскании 6 590 092 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам.

 

Решением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что оказание им услуг по перевозке подпадает под вид деятельности, в отношении которой подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлена возможность применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее -  ЕНВД). Считает подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт самостоятельного оказания                     ООО «Амтехстрой» услуг по сносу зданий и сооружений, получая от указанной строительной деятельности доход, который не может быть признан доходом предпринимателя. Считает предположительным вывод судов об использовании предпринимателем спецтехники, настаивая на фактическом нахождении ее в пользовании юридического лица при осуществлении строительной деятельности.

 

Жалоба содержит доводы о нарушениях судами статей 2, 6, 13, 15, 64, 65, 71, 168, 169, 170, 271 АПК РФ, выразившихся в необоснованном возложении бремени доказывания на предпринимателя, а также обосновании выводов доказательствами, не отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; о не применении судами части 3 статьи 3, статей 6 и 108 НК РФ, статей 421, 431, 432, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; об отсутствии оценки доводов заявителя относительно раздельности хозяйственных операций предпринимателя и ООО «Амтехстрой», а также нахождения спецтехники исключительно в пользовании общества.

 

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предприниматель считает, что исчисление недоимки по НДФЛ, исходя из одной лишь выручки от реализации спецтехники без учета фактически понесенных расходов, привело к доначислению недоимки в размере, не соответствующем величине действительной обязанности по уплате налога.

 

Кроме того, заявитель жалобы сослался на допущенные налоговым органом нарушения при проведении выездной налоговой проверки, а также нарушения, препятствующие взысканию налогов, пени и штрафов в судебном порядке.

 

Также налогоплательщик полагает, что суды не дали правовой оценки всем смягчающим вину обстоятельствам.

 

В кассационной жалобе приведены ссылки на судебную практику.

 

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Предприниматель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель приложил к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие дополнительные документы (копии писем в адрес Управления ФСБ по Сахалинской области, а также Следственного управления СК по Сахалинской области), которые подлежат возврату в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.

 

Присутствующий при рассмотрении кассационной жалобы представитель налоговых органов изложенную в отзывах позицию поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2018 (16-40).

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении                           ИП Аминникова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 27.02.2017 № 4.

 

31.03.2017 инспекцией вынесено решение № 5-В о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: НДС в сумме 3 219 336 рублей, НДФЛ (налоговый агент) – 1 950 рублей, НДФЛ – 1 860 061 рубль, соответствующие суммы пени; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 160 967 рублей, НДФЛ – 93 003 рубля, по статье 123 Кодекса за удержание, но не перечисление (несвоевременное перечисление) сумм НФДЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 074 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в четыре раза).

 

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, и неправомерно применял специальный налоговый режим в отношении выручки, полученной от                                         ООО «Сахалинремфлот» по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом при демонтаже зданий и сооружений, а также устройства железобетонного ограждения в размере 12 381 200 рублей, а также от реализации ООО «Амтехстрой» двух единиц техники на сумму                                      5 400 000 рублей.

 

Решением управления от 05.06.2017 № 117, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 31.03.2017 № 5-В оставлено без изменения.

 

Не согласившись с решением инспекции в части, а также решением управления, ИП Аминников А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании его законности.

 

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

 

На территории муниципального образования «Холмский городской округ» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» третьего созыва от 17.11.2005 № 4/3-34 «О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа».

 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

 

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

 

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

 

Из буквального толкования указанных норм следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

 

ИП Аминниковым А.С. в период 2014 - 2015 годов применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности:  оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем (подрядчик) с ЗАО «Сахалинремфлот» (правопреемник -                                           ООО «Сахалинремфлот», заказчик) заключен договор от 26.02.2014 № 14, предметом которого являлось оказание подрядчиком услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, расположенных на территории общества, и утилизация строительного мусора. Общая стоимостью работ (цена услуг) составила                    22 000 000 рублей.

 

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 стороны внесли изменения в договор в части даты начала работ, продолжительности оказания услуг по договору и цены услуг по договору, которая составила                                     12 381 200 рублей.

 

Одновременно, 16.07.2014 ООО «Сахалинремфлот» заключило с                    созданным в этот же день ООО «Амтехстрой» договор № 17, в котором Аминников А.С. являлся единственным учредителем и руководителем. Условия указанного договора аналогичны условиям договора, заключенного предпринимателем и ЗАО «Сахалинремфлот».

 

Из содержания договора от 16.07.2014 № 17 следует, что                                             ООО «Амтехстрой» передана оставшаяся часть услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, определенных договором от 26.02.2014 № 14, стоимость которых составила        9 618 800 рублей.

 

В результате анализа деятельности предпринимателя и                                 ООО «Амтехстрой» в рамках заключенных договоров инспекция пришла к выводу, что изначальный предмет договора - оказание услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений не изменился, объем работ определен на одних и тех же объектах с совместным использованием техники.

 

Проанализировав  обстоятельства заключения указанных договоров, а также дав оценку деятельности предпринимателя, содержанию договоров, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о направленности действий предпринимателя с использованием взаимозависимого лица - ООО «Амтехстрой» на минимизацию налоговых обязательств, путем фактического осуществления предпринимателем в рамках заключенного договора с заказчиком деятельности по возмездному оказанию услуг по демонтажу зданий и сооружений и утилизации строительного мусора, образующегося при их демонтаже, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы судов основываются на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статей 784, 785                    ГК РФ.

 

При доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду  получения им выручки от реализации спецтехники ООО «Амтехстрой», инспекция исходила из того, что в рамках договора от 26.02.2014 № 14, заключенного между ИП Аминниковым А.С. и ЗАО «Сахалинремфлот», предпринимателем в целях исполнения обязательств использовались экскаватор Э03323А, государственный номер 3026СН и автокран 3562, государственный номер 3028СН.

 

Судами установлено, что на расчетный счет Аминникова А.С. поступили денежные средства от ООО «Амтехстрой» по договорам купли-продажи спецтехники в общей сумме 5 400 000 рублей (3 200 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2014 № 88 за автокран «KOMATSU» по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 2 и 2 200 000 рублей по платежному поручению от 25.12.2014 № 95 за экскаватор «CATERPILLAR» по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 1).

 

Оценив установленные обстоятельства, сочтя доказанным факт использования предпринимателем в своей предпринимательской деятельности спорной спецтехники в период нахождения в его собственности, исходя из того, что деятельность по реализации (продаже) имущества (основных средств) в перечень, указанный в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, не входит, суды обоснованно пришли к выводу, что     денежные средства по вышеуказанным сделкам купли-продажи правомерно отнесены к доходу, исчисление налогов по которому осуществляется по общей системе налогообложения.

 

Суды дали надлежащую оценку ссылке предпринимателя на заключенный с ООО «Амтехстрой» предварительный договор, при этом указав, что наличие такого договора само по себе не исключает использование спорной спецтехники как предпринимателем, так и                             ООО «Амтехстрой» (совместно) при оказании услуг                                                  ООО «Сахалинремфлот», что нашло документальное подтверждение в рамках проведенной инспекцией налоговой проверки.

 

Заявителем жалобы не опровергнут вывод налогового органа об осуществлении в проверяемый период видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

 

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания, суд округа отмечает, что предприниматель не был лишен возможности представлять доказательства в ходе разбирательства дела в судах нижестоящих инстанций для опровержения позиции налогового органа, обоснованной доказательствами, собранными в рамках налоговой проверки.

 

Несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

 

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 

Судами проверен расчет налоговых обязательств предпринимателя в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 1 849 245 рублей и НДС за                       4 квартал 2014 года в сумме 3 200 616 рублей и признан правильным.

 

Кроме того, с учетом неправомерности действий предпринимателя в отношении своих реальных налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, суды признали законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату указанных налогов (с учетом их снижения инспекцией).

 

Судебными инстанциями правомерно учтено то обстоятельство, что у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления НДФЛ, поскольку этот метод может применяться только в том случае, если меры налогового контроля не позволяют определить размер налоговых обязательств налогоплательщика.

 

С учетом не ведения предпринимателем в проверяемом периоде раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, в связи с отсутствием соответствующих расходных документов, суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода, исчисленного в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 210 НК РФ.

 

Кассационная жалоба не содержит пояснений предпринимателя о том, каким образом выбранная инспекцией методика определения налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы.

 

Полно и всесторонне оценив доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Суды признали назначенный оспариваемым решением размер штрафа, сниженный с учетом смягчающих вину обстоятельств, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

 

Вопреки доводам предпринимателя, суды пришли к обоснованным выводам, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения инспекции, а также препятствующих взысканию сумм налогов, пени и штрафов в судебном порядке, инспекцией не допущено.

 

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику не являются причинами и основаниями для отмены судебных актов, принятых в прямом соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

 

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления и взыскания с предпринимателя спорных налогов, сумм пени и соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А59-4232/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аминникову Алексею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2018.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев