ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33321/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-31/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.12.2022 по делу № А53-33321/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик) произвести перерасчёт задолженности за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., исключив задолженность по взносам на капитальный ремонт, выходящую за рамки периода трёхгодичного срока исковой давности, то есть задолженность, образовавшуюся за период до 02.09.2019.

07.12.2022 в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» задолженности по оплате взносов на капительный ремонт за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 39 073,98 руб., пени в размере 4 414,82 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-33321/2022 в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о принятии к рассмотрению встречного иска отказано.

Встречное исковое заявление некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 39 073,98 руб., пени в размере 4 414,82 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга соответствует всем условиям, указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что принятие встречного искового заявления привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 17.01.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии представителя  в веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным   средством   защиты   прав   и   законных   интересов,   поскольку   не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу № А45-29218/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А15-2945/2021, Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А56-106538/2020.

Таким образом, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречное исковое заявление подавало не ООО «Инвест МСК», а некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», которой оно и было возвращено, при этом, заявитель встречного иска определение не обжалует, согласен с возвращением встречного иска и просит суд оставить апелляционную жалобу ООО «Инвест МСК» без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции уже принято решение по настоящему делу и  15.12.2022 изготовлен полный текст решения. Данное обстоятельство исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрение судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что возвращение встречного иска в данном случае не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту. Уплаченная ООО  «Инвест МСК» государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-33321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно оплаченную по платежному поручению № 2140 от 23.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева