ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25236/2020

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «ТРАНСЛАЙН» недействительной сделкой в рамках дела № А65-25236/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройсервис-Снаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 (далее - ответчик), 1041140 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.05.2022, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 о признании сделки в виде перечислений денежных средств ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу ФИО4 в размере 1 041 140,27 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, со ссылкой на п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве указал, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника с целью причинения вреда и осведомленностью ответчика об указанной цели.

В дополнениях конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной также указал на ст. 10 ГК РФ.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника. В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом. Конкурсный управляющий оспаривает сделки, считая, что в ней имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, содержащиеся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника сложилась следующая правовая позиция. В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренные законодательством о банкротстве. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению.

К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд первой инстанции установил, что правовых оснований для проверки спорных сделок по специальным основаниям не имеется, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 17.11.2020).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника посредством совершения сделки, в отношении которой отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки отвечают признакам оспоримости, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам ничтожности, содержащиеся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и из материалов дела не следует.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При этом сделки выходят за пределы периода подозрительности для оспаривания сделок по специальному основанию. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что оспариваемые сделки, совершенные в период  с 14.04.2017 по 04.10.2017, находятся за пределами трехлетнего ретроспективного периода  оспоримости и не подлежат признанию недействительными как по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу недоказанности их выхода за пределы специальных оснований по общим основаниям ст.10, 168 ГК РФ. 

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий также оспаривал сделку от 18.10.2018 в виде перечисления ФИО4 аванса по договору № ZP-898 от 14.07.2017. 

Указанная банковская операция совершена в пределах трехлетнего периода  оспоримости и может быть оспорена по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для признания недействительной указанной сделки в связи со следующим. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из обстоятельств спора не усматривается, что оспариваемая сделка в виде банковской операции на сумму 40000 руб., совершенная более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, являлась существенной значимой исходя из масштабов деятельности должника и привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика не могут быть приняты во внимание. 

В разделе сведений из Контур.Фокус. указано, что учредителем и участником ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" являлся ФИО4 до 03.02.2014 года с долей в размере 350 000 руб. 

Также ФИО4 являлся работником должника в должности заместителя директора до 01.12.2017.

Также ФИО4 является родственником ФИО5. Согласно сведениям, полученным с Контур.Фокус ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» являлись дочерними предприятиями ООО «КОМПАНИЯ "ЭСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). В разделе ООО «КОМПАНИЯ "ЭСС» имеются отметки в разделе учреждённые юрлица: ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС». Генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ "ЭСС» является ФИО5. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлся ФИО6 до 12.01.2018 года с долей в размере 75 420 руб. Также в разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлась ФИО7 до 08.05.2019 года с долей в размере 75 420,00 руб. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИССНАБ" являлся ФИО5 до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

Вместе с тем задолго до совершения сделки от 18.10.2018 ФИО4 не являлся участником должника, а также работником должника. В связи с этим утверждение о том, что он является юридически аффилированным по отношению к должнику не может быть признано обоснованным. Обязанность по хранению документов, относящихся к деятельности организации и составляющих обычную хозяйственную деятельность, не может быть возложена на ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 А.В. Машьянова