ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2992/2014

г. Самара

22 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, решение от 15.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Фирмы «ФИО5 л.»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению

в рамках дела № А49-2992/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ЗАО «Деревянная архитектура» возбуждено 01 апреля 2014 года.

Определением суда от 28 апреля 2014 года заявление о признании ЗАО «ДЕРА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15 октября 2014 года ЗАО «Деревянная архитектура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

04 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению конкурного управляющего удовлетворено.

С ЗАО «Деревянная архитектура» в пользу ФИО2 взыскано 2 845 897,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «ФИО5 л.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года, удовлетворить заявление арбитражного управляющего частично.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Фирмы «ФИО5 л.» в суд апелляционной истанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела № А49-2992/2014, в связи со следующим.

В силу пункта 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 п.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 270 975 747,11 рублей, в том числе 177 703 565,36 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, 81 478 263,76 руб. иные требования кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди, а также задолженность по текущим платежам, в том числе перед налоговым органом отсутствуют.

Конкурсным управляющим были погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 64 256 938,88 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общая сумма процентов по вознаграждению конкурного управляющего ФИО2 от погашенных требований АО «Россельхозбанк» составила 221 552,31 рублей, ООО «Лаурус» - 2 206 391,30 рублей, ФИО4 - 417 953,93 рублей.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются с учетом особенностей установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления N 97.

Пунктом 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее. Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Как указывалось ранее, согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурного управляющего за погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 2 845 897,54 рублей.

Приведенный расчет судом первой инстанции проверен и с учетом вышеуказанных разъяснений правомерно признан верным.

Ссылка Фирмы «ФИО5 л.» на наличие непогашенных требований кредиторов не принимается судебной коллегией во внимание.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления N 97).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все текущие платежи должника погашены, денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов зарезервированы. У должника требования кредиторов, относящиеся к первой очереди, отсутствовали, требования кредиторов второй очереди погашены за счет реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, основания для невыплаты либо снижения вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не установлены.

Следует также отметить, что удовлетворение требований залоговых кредиторов и неудовлетворение требований других кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не является основанием для снижения вознаграждения, либо процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации имущества должника по заниженной стоимости также не является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, выручкой при реализации имущества путем оставления предмета залога у залогового кредитора является цена, по которой кредитор принял имущество.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор фактически обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Однако согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ Фирма «ФИО5 л.» неоднократно обращалась с заявлениями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными. Однако в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что в свою очередь не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела № А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.А. Селиверстова