АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 196668/23-3-1555

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Федоточкина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12,  СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179,  КПП: 770501001) к ООО "ПЛАНЕТА" (105043, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ.  2Ц, ОГРН: 1197746299475, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 9718136935,  КПП: 771901001) о взыскании 28 800 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ПЛАНЕТА» в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ"  денежные средства в размере 38 800 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 октября 2023 г. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал  против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил  Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Контрол Лизинг"  транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер  

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя- (виновника) была  застрахована по договору XXX 0182144626 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Nissan Juke, государственный регистрационный . № 

<

***>  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым  и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому  случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности  по договору страхования XXX 0182144626, возместило страховой компании  потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 28 800,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 28 800 руб. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia DE (JB/RIO)  государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению  убытков Общество с ограниченной ответственностью "Планета" в установленные  законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения  потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах», как считает истец, перешло право требования  к Общество С Ограниченной Ответственностью "Планета", как к лицу (владельцу  источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшем) страхового возмещения в сумме 28 800 рублей.  

На основании изложенного, истец полагает, что страховое возмещение в размере  в размере 28 800 руб. подлежит возмещению ответчиком, что послужило основанием  для обращения с требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1  статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской  ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого  потерпевшего, 500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы  транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в  соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в  

добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых  сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а  также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по  обязательному страхованию.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Из материалов дела усматривается, 14 сентября 2021 г. произошло ДТП с  участием автомобилей Nissan Juke гос. знак 

<

***> и КИА РИО гос. знак 

<

***>  под управлением ФИО1.  

01 нюня 2021 года между Ответчиком и Обществом с ограниченной  ответственностью «САТУРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен  договор аренды автомобилей № АР-010/0106, на основании которого автомобиль КИА  РИО, гос. знак 

<

***> был передан ООО «САТУРН».  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды автомобилей №  АР-010/0106. страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивает владелец  транспортного средства, которому ТС передано по договору аренды, либо, в  последствии, на иных законных основаниях, в том числе, по договору субаренды.  

21 сентября 2021 года между ООО «САТУРН» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 39 14 277463, адрес регистрации: г. Москва, 

<

...>) был заключен договор субаренды  транспортного средства без экипажа № 123231 (далее - Договор субаренды ТС), на  основании которого, 04 августа 2021 i. ФИО1 был получен автомобиль КИА  РИО, гос. знак 

<

***> и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.  

Согласно п. 4.1 договора субаренды ТС, установлена полная ответственность  Арендатора за вред причиненный третьим лицам при пользовании арендованным  автомобилем.  

Согласно п. 2.2 Договора субаренды ТС. оплата арендной платы осуществляется  путем списания денежных средств с баланса системы ЯндексТакси.  

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения.  

Лицом, причинившим вред является, согласно предоставленным документам,  ФИО1, который никогда не являлся сотрудником ООО  «ПЛАНЕТА».  

Как указано выше, автомобиль КИА РИО, гос. знак 

<

***> находился во  владении ФИО1 на основании договора субаренды ТС, следовательно, вины и  причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными  последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием у ООО «ПЛАНЕТА» не  имеется. ООО «ПЛАНЕТА» не является надлежащим ответчиком по данному делу.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  

полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового  возмещения в размере 28 800 руб., суд считает необоснованным и документально не  подтвержденным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 408 ГК РФ, ст.  ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.А. Федоточкин