ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3473/2019

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области                    от 08 октября 2020 года по делу № А05-3473/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  150003, 

<

...>; далее – Компания, ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, приняв пункты 2.8, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21 договора, приложение № 2, пункт 4.2 приложения № 3 и приложение № 5 в редакции истца. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

 Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2019 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, урегулированы. Приложение № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» принято в редакции, предложенной истцом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 05 сентября 2019 года изменено. Приложение № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» принято в редакции, предложенной ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Общество 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат возмещению. Учитывая, что в рамках настоящего спора судебный акт в пользу истца не принимался, а изложение спорных пунктов договора связано с внесением определенности в правоотношения сторон, по мнению Компании, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) 15.03.2019 заключен договор оказания юридических услуг № 16/2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, а именно: ознакомление с документами, переданными заказчиком с целью подготовки искового заявления к ПАО «ТГК-2» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 1 от 10.01.2019; подготовка искового заявления и направление его в суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в предварительном и судебном заседаниях; подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу (устных или письменных), документов.

Общая стоимость услуг с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя согласована в сумме         60 000 руб. (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Сторонами договора 10.09.2019 составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал Обществу следующие услуги:

1) ознакомление с документами, переданными заказчиком с целью подготовки искового заявления заказчика к ПАО «ТГК-2» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 1 от 10.01.2019, подготовка искового заявления и направление его в суд;

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления заказчика в предварительном (22.04.2019) и судебных заседаниях (03.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 29.08.2019);

3) подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (устных и письменных), документов, ходатайств.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем заказчику выставлен счет       от 02.09.2019 № 71 на сумму 60 000 руб.

Денежные средства в оплату оказанных услуг на сумму 60 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 3. 

Заказчиком и исполнителем 25.11.2019 подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.03.2019 № 16/2019, по условиям которого исполнитель в дополнении к перечню оказываемых услуг (приложение № 1 к договору) обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» на решение арбитражного суда по делу № А05-3473/2019 и его направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость указанных услуг согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору от 15.03.2019).

Сторонами договора 31.12.2019 составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заявителю услуги по изучению апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2019 по делу № А05-3473/2019, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и его направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем заказчику выставлен счет  от 07.03.2020 № 13 на сумму 20 000 руб.

Денежные средства в оплату оказанных услуг на сумму 20 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 121. 

Также из материалов дела следует, что представителем заявителя         ФИО2, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН», подготовлено и представлено в суд исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства об уточнении исковых требований от 31.05.2019, от 21.06.2019, от 13.08.2019, дополнение к иску от 13.08.2019, правовое обоснование условий договора, предлагаемых истцом; представитель истца ФИО4, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН»,  принимала участие и представляла интересы заявителя в предварительном судебном заседании 22.04.2019; представитель истца ФИО2 принимал участие и представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 29.08.2019. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции.

Считая, что Компания в порядке статьи 110 АПК РФ должна возместить Обществу понесенные судебные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы Компании о том, что в рамках настоящего спора судебный акт в пользу истца не принимался, а изложение спорных пунктов договора связано с внесением определенности в правоотношения сторон, ввиду этого оснований для возложения на нее судебных расходов, понесенных истцом, не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В рамках настоящего дела Общество заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права.

Урегулировав разногласия по договору, суд первой инстанции не только

внес определенность в правоотношения Общества и Компании по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения

Общества в арбитражный суд с иском была достигнута.

При принятии искового заявления к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Урегулировав разногласия по спорному договору, суд первой инстанции

взыскал с Компании в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной

пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, отнеся судебные расходы по оплате государственной пошлины на Компанию, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110       АПК РФ сделал вывод об удовлетворении иска в споре об урегулировании разногласий по договору.

В силу указанного расходы на оплату услуг представителя Общества также подлежат отнесению на Компанию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов, понесенных Обществом, в сумме        80 000 руб., документально подтвержден представленными заявителем документами. 

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом учтены категория рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно актам приемки оказанных услуг  от 10.09.2019, от 31.12.2019 данные услуги отдельно не оказывались исполнителем. Из этих актов видно, что исполнителем производилось ознакомление с документами, переданными заказчиком, с целью оказания услуги по подготовке искового заявления заказчика.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу № А05-3473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова