648/2024-13776(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-579/2024

Дело № А41-48823/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО Дирекция эксплуатации зданий «Отрадное» – представитель ФИО2, по  доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом;  

от АО «Страховое общество газовой промышленности» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДЭЗ "Отрадное" на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-48823/23 по иску  АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) к ООО ДЭЗ "Отрадное" (ИНН 

<

***>) о взыскании  ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ДЭЗ  "Отрадное" о взыскании ущерба в размере 1 384 236 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 26 842 руб.,  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО ДЭЗ "Отрадное" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба в размере  1 384 236 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 26 842 руб. 00 коп  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДЭЗ "Отрадное" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2022 г. по  адресу: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...> д 3, произошло  событие, в результате которого были повреждены механические повреждения автомобилю  "Skoda Kodiaq" (государственный регистрационный номер 

<

***>) Вышеуказанное  имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования  NSGZA0000065217.  

Согласно административному материалу, на автомобиль "Skoda Kodiaq"  (государственный регистрационный номер 

<

***>), который был припаркован по  вышеуказанному адресу, с кровли дома упала снежная масса, что причинило имущественный  ущерб потерпевшему страхователю.  

Содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Московская обл., г. Красногорск, 

<

...> д 3, находится в ведении  ООО ДЭЗ "Отрадное" (далее - Ответчик), что подтверждается информацией размещенной на  официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным  законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по  раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными  домами.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами,  руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена  выплата страхового возмещения в размере 2 710 236,00 руб., что подтверждается платежным  поручением N 29101 от 14.10.2022 г.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "МЭАЦ" от  14.10.2022 г., в котором указано, что стоимость годных остатков транспортного средства марки  Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> в его поврежденном  состоянии, составляет: 1 326 000 руб.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения  перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом.  

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от  13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.  

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности  и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального  и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных  лиц.  

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.  Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежных навесов на всех  видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным  водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега  слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истцом представлен расчет иска, в котором указано: 2 710 236,00 руб. (сумма страхового  возмещения) - 1 326 000,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля "Skoda Kodiaq"  (государственный регистрационный номер 

<

***>) = 1 384 236,00 руб. (право требования  возмещения убытков в полном объеме).  

Размер заявленного ущерба истцом не опровергнут. 

Ходатайство о проведении экспертизы отозвано ответчиком в заседании суда 21.11.2023  года.  

Доводы, изложенные ответчиком, справедливо отклонены судом первой инстанции, а  также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Так, в рамках дела N А41-12119/23 Акционерное общество "Страховое общество газовой  промышленности" (страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий  "Отрадное" о взыскании 69 493 руб. ущерба за восстановительный ремонт.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  Московской области решением от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года  решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.  

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по указанному делу от  07.07.2012 г., установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 22.02.2022 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> был поврежден автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак  

<

***> застрахованный АО "СОГАЗ", договор страхования N SGZA0000065217, в  результате падения с крыши указанного дома снежной массы.  

Суд также указал, что ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома,  который находится в управлении общества. Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам  ответчика, данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.02.2022 на основании протокола осмотра места происшествия. Из постановления следует,  что застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате схода снежной массы с  крыши указанного выше дома. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто иными  доказательствами (например, доказательствами выполнения работ по очистке крыши в  исследуемый временной период, видео с видеокамер, подтверждающим, что автомобиль не  находился возле указанного дома или был поврежден в результате иных событий и т.п.).  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том  числе крыши и чердаки. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее  имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том  числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за  повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы  несет управляющая организация - ответчик по делу.  

Суд в рамках указанного дела установил, что в рассматриваемом случае общество - ООО  ДЭЗ "Отрадное" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а доводы об  обратном противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Конкретные повреждения  автомобиля подтверждены актами осмотра поврежденного транспортного средства. Размер  ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом. Ответчик о проведении  судебной экспертизы не заявил.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по  делу N А41-12119/2023 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда  Московского округа в 01 ноября 2023 года.  

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования  истца о взыскании суммы ущерба в рамках рассматриваемого спора с ООО ДЭЗ "Отрадное"  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 384 236 руб. 00 коп.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-48823/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов