АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12822/2023

г. Кострома

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НовоеВремя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Армстронг Ворлд Индастриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору об организации и осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.09.2022 №00000078/22, 9 700 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО «Вектор» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор с истцом не заключал.

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 18.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-12822/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армстронг Ворлд Индастриз», общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт», общество с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «НовоеВремя».

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты уточненные требования (пояснения от 01.02.2024), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 160 000 руб. задолженности, 9700,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 03.10.2023, проценты, начиная с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Ответчик оспорил факт подписания договора, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО2 в договоре и заявке на перевозку груза.

В связи с возражениями ответчика суд предложил истцу представить оригинал договора, по которому производится взыскание.

Истец оригинал договора и заявки в материалы дела не представил, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

24.06.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы

Определением от 02.09.2025 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «НовоеВремя» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 30.09.2025 судом к рассмотрению приняты утоненные требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вектор» и ООО «НовоеВремя» задолженность в размере 160 000 руб., 67 079 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 26.09.2025, проценты с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От АО «БМ-Банк» поступили истребованные судом документы.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ

Ответчик ООО «НовоеВремя» отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как указывает истец, ИП ФИО1 подписал и исполнил заявку на перевозку груза, руководствуясь информацией с интернет-сайта ATI.SU, согласно которой заказчиком перевозки выступало ООО «Вектор».

По утверждению истца, между ООО «Вектор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые были оформлены договором от 20.09.2022 № 00000078/22.

Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату.

По условиям пункта 2.1 Договора, перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявки на перевозку груза (далее - заявка), которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (форма заявки - Приложение №1 к настоящему соглашению). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (далее - ТН).

Сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение размера и порядка выплаты провозной платы недопустимо. Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям предусмотренным в заявке (пункт 3.4.1 Договора).

Согласно пункту 3.4.3 Договора, для осуществления оплаты Перевозчик предоставляет Заказчику оригиналы документов, указанных в особых условиях приложения № 1 (заявка).

Истец указывает, что на основании указанного договора стороны подписали заявку от 20.09.2022 № 00000078, из содержания которой следует: маршрут перевозки: с.п. Софьинское – г. Омск; дата, время и адрес погрузки: 21.09.2022, МО, Раменский р-н, с.п. Софьинское, промзона ССТ, корп. 1, подъезд 3; дата, время и адрес выгрузки: 26.09.2022, 

<

...>; описание груза: потолочные системы – 18-20т/90м3, стоимость предоставляемых услуг – 160 000 руб.

Также указаны сведения о водителе: ФИО4, транспортное средство – а/м Вольво М 485 МХ 67, АМ 3091 67.

В подтверждение факта осуществления перевозки истец представил транспортную накладную от 20.09.2022 № АРМ-00008, УПД от 22.09.2022 №1002007593, путевой лист № 143, акт от 26.09.2022 № 434 на сумму 160 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Обществу «Вектор» выставлен счет на оплату от 26.09.2022 № 438 на сумму 160 000 руб.

Ответчик ООО «Вектор» оплату услуг по перевозке не произвел, претензию истца от 14.08.2023 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, ООО «НовоеВремя» является конечным выгодоприобретателем по спорной перевозке, взаимосвязанной с ООО «Вектор» организацией, что послужило основанием для привлечения общества в качестве соответчика.

Возразив против требований, ответчик ООО «Вектор» представил отзыв. В обоснование своих доводов Общество указывает, что никогда не взаимодействовал с истцом, не подписывал спорный договор, заявку. По мнению ответчика, транспортная накладная от 20.09.2022 не может служить подтверждением заключенного договора. В представленной суду транспортной накладной ОО «Вектор не указан. В ТН заказчиком перевозки указан ООО «Гарант», а не ООО «Вектор», то есть ИП ФИО1 выполнил перевозку не по заявке ООО «Вектор». В ТН не указана стоимость перевозки груза, что является существенным условием заключения договора. Кроме этого денежные средства за перевозку груза были выплачен ООО «Гарант», который к ООО «Вектор» не имеет никакого отношения. По факту мошеннических действий неустановленных лиц, обратившихся к ИП ФИО1 с договором перевозки, ООО «Вектор обратился с заявлением в полицию. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО2 в договоре и заявке на перевозку.

В дело представлен отзыв третьего лица ООО «Армстронг Ворлд Индастриз». Согласно пояснениям третьего лица со стороны ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» (Продавца) были полностью выполнены обязательства по передаче продукции (минераловолокнистого потолка) на условиях самовывоза со склада в Московской области в пользу покупателя продукции - ООО «СнабРемонт». При этом продукция была передана Обществом транспортной компании, привлеченной от имени ООО «СнабРемонт», а именно - водителю ФИО4, действующему по доверенности № 1139 от 20.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортные накладные составляют на бумаге в трех экземплярах - по одному для каждого участника перевозки: грузополучателя, грузоотправителя и транспортной компании. Все экземпляры должны быть заверены подписями грузоотправителя и перевозчика.

В силу пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила перевозок грузов) заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется и направляется перевозчику грузоотправителем; заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки); для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись; в случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком; заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной; транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем).

Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Согласно пункту 100 Правил перевозок грузов информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)».

Раздел 6 «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика; при этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается. Также в разделе 6 «Перевозчик» указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения (для водителя) (пункт 108 Правил перевозок грузов).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Факт заключения договора перевозки и его исполнения, по мнению истца, подтверждается копией договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2022 №00000078/22, заявкой от 20.09.2022 № 00000078, транспортной накладной от 20.09.2022 № АРМ-00008, актом от 26.09.2022 №434, УПД от 22.09.2022 №1002007593, путевым листом.

Определением от 25.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем ФИО2, либо иным лицом, выполнены подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 в копии договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2022 № 00000078/22 в разделе восьмом договора «Реквизиты сторон»; копии заявки от 20.09.2022 № 00000078?

24.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что не ФИО2, а иным лицом,

выполнены подписи от имени директора ООО «Вектор» ФИО2 в договоре об организации и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2022г. №00000078/22 в разделе восьмом договора «Реквизиты сторон» и в заявке от 20.09.2022г. №00000078 (копии документов,

которых представлены для экспертизы).

Кроме того с учетом абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК эксперт в заключение включил вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО2 и оттисков печатей ООО «Вектор» в копии договора об организации и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.09.2022г. №00000078/22 и в копии заявки от 20.09.2022г. №00000078 скопированы с одного носителя (изображения, бумажного носителя) при помощи технических средств (компьютера, сканера, программного обеспечения и.п.), которые отредактированы при помощи программного обеспечения и добавлены в электронные документы с последующей их печатью при помощи копировально-множительного аппарата.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено по правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта по поставленному вопросу являются категоричными, полными и обоснованными; эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт подписания договора перевозки и спорной заявки директором ООО «Вектор» ФИО2 истец не подтвердил.

По утверждению истца, заявка на спорную перевозку была принята от ООО «Вектор» на сайте ATI.SU, вся переписка по перевозке осуществлялась путем использования электронной почты, указанной в кабинетах участников в системе ATI.SU. Истец полагал, что сведения о юридическом лице ООО «Вектор» являются достоверными.

С учетом изложенного, а также выводов судебной экспертизы о том, что подпись в договоре и оттиск печати скопированы с одного носителя (изображения, бумажного носителя) при помощи технических средств суд не может согласиться с аргументацией истца о наличии у лица, направившего договор, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени ООО «Вектор» применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, настаивая на правоотношениях по договору перевозки грузов, истец не представил суду доказательств его заключения, и соблюдения простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Адрес электронной почты kirafi425@gmail.com, с которого, как указывает истец, велась переписка от имени ответчика, ООО «Вектор» не принадлежит.

Согласно представленному ответу ПАО «МТС» от 14.05.2025 № 16486-Ц/2025 абонентский номер 

<

***>, указанный истцом в качестве контактной информации об Обществе, в период с 21.07.2022 по 09.06.2023 принадлежал ФИО5, иностранный паспорт, Австралия.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

В данном случае истец, выбрав контрагента, должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Заключение договора с использованием Интернет-ресурса электронной площадки по грузоперевозкам ati.su само по себе не освобождает истца от обязанности проверки контрагента.

Доказательств того, что истец при обмене информацией проверил наличие полномочий у лица, с которым происходило общение, действовать от имени ООО «Вектор», в материалы дела не представлено.

Сам факт переписки от имени ООО «Вектор» ответчик объяснил тем, что неустановленные лица воспользовались данными об Обществе и совершили мошеннические действия в сфере перевозок грузов.

По данному факту ООО «Вектор» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Представленные доказательства не были опровергнуты истцом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Подписав спорную заявку, не удостоверившись в том, что информация исходит от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, не выполнив требования пункта 8 Правил перевозок грузов об использовании для подписания электронной заявки усиленной квалифицированной электронной подписи либо не получив договора, подписанного в установленном порядке на бумажном носителе, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В настоящем случае надлежащих доказательств заключения договора, равно как доказательств наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по перевозке груза в дело не представлено, довод ответчика ООО «Вектор» об отсутствии правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 истец не опроверг.

Представленная истцом транспортная накладная также не содержит сведения об истце, как перевозчике груза (пункт 108 Правил перевозок грузов) и не подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Таким образом, из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, следует, что ООО «Вектор» не является ни отправителем, ни получателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки.

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ООО «НовоеВремя», суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены также следующие документы:

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.05.2017 № 33, заключенный между ООО «Гарант» (Перевозчик) и ООО «СнабРемонт» (Заказчик) об организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика,

- поручение экспедитору (ООО «Гарант») от 22.09.2023 № 485/1,

- экспедиторская расписка;

-платежное поручение от 21.10.2022 №2521 на сумму 180 000 руб. (плательщик ООО «СнабРемонт», получатель ООО «Гарант»);

- договор-заявка на перевозку груза от 19.09.2022, заключенный между ООО «Гарант» (Заказчик) и ООО «НовоеВремя» (Исполнитель), согласно которому согласованы условия перевозки: дата, время и адрес погрузки: 21.09.2022 Московская область, Ременский р-н, с.п. Софьинское, Промзона ССТ, корп.1 подъезд 3; дата, время и адрес разгрузки: 26.09.2022, 

<

...>; наименование груза: потолочные системы; вес/объем: 18-20/92; водитель: ФИО4, автомобиль – Вольво, марка и номер тягача: М 485 МХ/67, марка и номер п/п: АМ 3091/67; ставка за перевозку – 165 000 руб.;

- УПД от 26.09.2022 № 85;

- счет на оплату от 26.09.2022 № 78.

-платежное поручение от 29.09.2022 №783 на сумму 165 000 руб. (плательщик ООО «Гарант», получатель ООО «НовоеВремя»),

- выписки по операциям на счете ООО « НовоеВремя», ООО «Гарант».

Судом отмечается, что представленная истцом спорная заявка на перевозку с ООО «Вектор» является идентичной (за исключением стоимости услуг) договору-заявке от 19.09.2022 (исполнитель ООО «НовоеВремя»), при этом каких-либо сведений о том, что ООО «Вектор» организовывало перевозку с истцом по поручению ООО «Гарант» и/или ООО «НовоеВремя», истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ООО «НовоеВремя» принимало участие в перевозке во взаимоотношениях с истцом и/или с ООО «Вектор», в том числе в качестве посредника.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании отрицал какие-либо отношения с ООО «НовоеВремя».

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец оказывал услуги по спорной перевозке грузов в интересах и по поручению ООО «НовоеВремя».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт оказания истцом услуг по спорной перевозке ответчикам (ООО «Вектор» и ООО «НовоеВремя») и наличия у ответчиков обязанности по ее оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 091 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На депозитный счет арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2 за ООО «Вектор») поступили денежные средства в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2025 № 25).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 21.10.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства перечислены в сумме 16 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Суд по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относит на истца судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова