ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12402/2016

г. Владимир

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н.,  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Саста» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.04.2017 по делу № А11-12402/2016, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Саста»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 262 руб. 72 коп., в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр» (далее - ООО  «ВладМетЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саста» (далее - ОАО  «Саста», ответчик) о взыскании пени в сумме 17 262 руб. 72 коп. за период с  09.03.2016 по 30.12.2016, а также судебных расходов на представителя в сумме  15 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

ОАО «Саста», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что  заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.  

Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является  чрезмерной и не отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом  степени сложности дела и объема выполненных представителем работ; отметил,  что суд первой инстанции не дал оценку доказательству представленному ОАО  «Саста» в виде прайс – листа на юридические услуги юридической фирмы «ВАШ  ЮРИСТ».  

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.03.2015 между ООО «ВладМедЦентр» (поставщик) и ОАО «Саста»  (покупатель) заключен договор № 0303/2015, в соответствии с пунктом 1.1  которого продавец обязуется поставить в собственность покупателю  металлургическую продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по  ценам, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, а  покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.  

Цена поставляемого товара отражается в спецификациях и соответствующих  товарных документах; цена на товар включает в себя упаковку, погрузку,  транспортировку, страхование, таможенные и другие сборы, предусмотренные  законодательством (пункт 2.1 договора).  

Обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.  

В силу пунктов 4.1, 4.7 товар поставляется в сроки, указанные в  спецификациях; поставщик имеет право досрочной поставки товара при условии  надлежащего уведомления покупателя. Датой поставки товара считается дата,  указанная в накладной.  

Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в  счете на поставляемую партию товара, не позднее 3 банковских дней после  согласования и подписания Спецификации (пункт 6.1 договора).  

По соглашению сторон покупателем может быть внесена 50% предоплата  стоимости товара; оставшуюся сумму стоимости товара покупатель должен  оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о  готовности товара к отгрузке; в случае задержки 6.3 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015  а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 9.1 договора).  

Во исполнение условий договора и спецификации № 5 от 16.02.2016 к  спорному договору истец поставил ответчику по счет-фактуре от 29.02.2016 № 17  товар на сумму 116 640 руб. Ответчик, поставленный товар оплатил частично в  сумме 58 320 руб.  

Претензией от 23.09.2016 № Т-12/16 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что  истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в  просрочке исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и  необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в  силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункты, 74 75 постановления Пленума ВС РФ   № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К  выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не  допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки  по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и  обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении  неустойки, придя к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки  соответствует принципам добросовестности и разумности. Более того, величина  неустойки согласована сторонами при подписании договоров. Протокол  разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.  

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой  деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.  

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к  последствиям нарушенного обязательства.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом  

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать  их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  

вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВладМетЦентр» предъявило к  взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела  представлены договор об оказании услуг по представлению интересов в суде от  26.12.2016 № 525, платежное поручение от 27.12.2016 на сумму 15 000 руб.,  свидетельствующее об оплате оказанных услуг.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов является разумным и  обоснованным в сумме 15 000 руб.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и  сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем,  достигнутый результат работы представителя, условия заключенного договора.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно  подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и  несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере  учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному  спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу   № А11-12402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Саста» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская