ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3707/2024

30 июля 2024 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6063/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2024 года по делу № А46-3707/2024 (судья Е.Д. Малявина), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310 050 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг» (далее – ООО «Петролиум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – ООО «Разрез «Бунгурский-Северный») о взыскании убытков в размере 347 850 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота вагонов-цистерн, что привело к предъявлению биржевыми поставщиками в адрес ООО «Петролиум Трейдинг» претензий об оплате убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3707/2024, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До принятия итогового судебного акта истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований (от 26.03.2024 вх. № 89172), в соответствии с которым в связи с частичной оплатой убытков просил суд взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» убытки в размере 310 050 руб. Уточнения судом приняты. 

08.04.2024 истцом произведена смена наименования с ООО «Петролиум Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 (путём подписания резолютивной части решения принято 06.05.2024) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Разрез «БунгурскийСеверный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» взыскано 1 075 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пролеум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пролеум» ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика, относительно необходимости соблюдения сроков представления ответа на претензию поставщика с документами, обосновывающими альтернативный расчёт периода сверхнормативного простоя вагонов-цистерн и подлежащей уплате суммы штрафных санкций. Для рассмотрения дела важен не только факт представления документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика, но и факт представления их в установленный договором срок, поскольку на истца возложена аналогичная обязанность во взаимоотношениях с его биржевыми поставщиками. Ответчик в перевозочном процессе выступал грузополучателем, уведомлялся об осуществляемых операциях с вагонами-цистернами, истец же не являлся непосредственным участником процесса транспортировки товара, не обладал информацией об обстоятельствах простоя, соответственно, биржевым поставщикам мог представить документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие его ответственность за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, лишь в случае получения таковых от ответчика. Повышенная ответственность субъектов предпринимательской детальности обусловливает возможность взыскания понесённых ООО «Пролеум» убытков с покупателя – ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Определением от 31.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В установленный срок от сторон дополнительных документов не поступило.

За пределами указанного срока ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, от истца – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств, которые судом к материалам дела не приобщаются в силу следующего. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня её поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к такому порядку рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2024 года по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Пролеум» (ранее - ООО «Петролиум Трейдинг»; Поставщик) и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (Покупатель) 19.06.2019 заключён договор поставки № 4155-ПТ06/2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (далее – товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 

Согласно пункту 2.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров Покупателю или другому лицу, указанному в приложении к Договору в качестве грузополучателя. Отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в приложениях к Договору. 

Пунктом 2.2. Договора указано, что, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему Договору, Поставщик за счёт Покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В силу пункта 2.4.1. Договора при поставке товара железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах по действующей отгрузочной норме. Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем). 

Согласно пункт 2.4.3. Договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее – ТОРГ-12), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо дата универсального передаточного документа, совпадающая с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Выбор вида документа, составляемого по результатам поставки товара, (товарная накладная или универсальный передаточный документ) определяется Поставщиком. 

В пункте 2.4.5. установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Из пункта 2.4.6. Договора следует, что при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчёте к претензии, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приёмосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приёмосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (гружёный рейс), указанными Поставщиком в расчёте к претензии и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (гружёный рейс)» (пункт 2.4.7. Договора). 

В силу пункта 2.4.8. Договора Покупатель обязан вернуть порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Договором (пункт 6.1.). 

Согласно пункту 6.2. Договора в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии 2.4.5 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить Покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию. 

Как указано в пункте 6.3. Договора, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приёмосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки». 

В случаях, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошёл по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя (грузополучателя): ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприёмом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определённых железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приёмосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46). Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн, установленного пунктом 2.4.5 Договора, как за свои собственные (пункт 6.4.).

Как указал истец, поставка нефтепродуктов истцу для ответчика выполнялась компаниями – публичным акционерным обществом «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»), обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «Лукойл-ЗС»), обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-РТ»), публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), с которым заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ», Биржа).

Заключение истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора. 

По факту допущенных ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» нарушений в части сверхнормативного простоя вагонов-цистерн публичным акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-РезервнефтепродуктТрейдинг», публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» истцу были выставлены претензии №№ - ГПН-Л-01/05/007096 от 22.06.2022, ЭР-08.01/004302 от 03.08.2023, ЭР-08.01/007490 от 30.11.2023, ЭР-08.01/005476 от 19.09.2023, 15/2-19/2-173Л от 20.07.2022, ПР-1679/22 от 10.08.2022, ПР-1160/23 от 26.06.2023, ПР-1008/23 от 21.06.2023, ПР-1416/23 от 08.08.2023, 73-175407/пр от 06.10.2022, 73-175624/пр от 06.10.2022, 73-187404/пр, ОУЛО-2564, 73-181946/пр от 14.12.2022, 73-193508/пр, ОУЛО2564, 73-187990/пр от 10.02.2023, 73-199157/пр, ОУЛО-3047. 

На основании вышеуказанных претензий в адрес ответчика были перевыставлены требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов №№: П1698/2022 от 16.08.2022, П-2189/2023 от 29.09.2023, П-116/2024 от 11.01.2024, П1467/2022 от 01.08.2022, П-2066/2022 от 03.10.2022, П-1854/2023 от 04.09.2023, П1960/2023 от 04.09.2023, П-2067/2023 от 18.09.2023, П-2336/2022 от 03.11.2022, П2346/2022 от 03.11.2022, П-136/2023 от 18.01.2023, П-687/2023 от 16.03.2023 на общую сумму 1 259 850 руб.

В ответ на предъявленные требования ответчик направил в адрес истца письма, из содержания которых следует, что ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» не согласно с предъявленным к нему размером сверхнормативного простоя вагонов, удовлетворило требования ООО «Пролеум» в части. Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиком были направлены письма с приложением доказательств, подтверждающих полное либо частичное отсутствие вины Покупателя в случившемся простое вагонов. Согласно расчёту ответчика общий размер причинённых ООО «Пролеум» убытков составил 865 050 руб.

По расчёту истца непогашенная задолженность составила 347 850 руб. Неисполнение ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» требований истца в добровольном порядке в размере, указанном в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству ответчик произвёл оплату убытков на сумму 37 800 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований со стороны истца, в связи с чем ООО «Пролеум» просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 310 050 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств и недопущении сверхнормативного простоя цистерн истец не понёс бы убытки в виде предъявления к нему требований об уплате штрафа от биржевых поставщиков. 

Вместе с тем,  в случае несогласия с данными по сверхнормативному простою цистерн Покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня направления претензии представить Поставщику оправдательные документы (пункт 6.3 Договора). Аналогичная обязанность возложена на истца в его взаимоотношениях с биржевыми поставщиками (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»). 

Из представленных претензий суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании убытков предъявлены ООО «Пролеум» в адрес ответчика за пределами либо с остатком менее 10 дней 30-дневного срока для предоставления документов, обосновывающих отсутствие простоя вагонов, установленного между истцом и биржевыми поставщиками. Следовательно, в случае представления ответчиком ответов на претензии в срок, установленный Договором (с учётом также того обстоятельства, что наличие простоя подтверждается документами, оформляемыми организацией (ООО «Сибэнергоуголь»), не являющейся участником договорных правоотношений, и для их получения требуется дополнительное время), для ООО «Пролеум» 30-дневный срок для предоставления документов биржевым поставщикам всё равно был бы пропущен. 

Кроме того, при выставлении претензий контрагентами в адрес истца ООО «Пролеум» не предприняло каких-либо мер по установлению факта наличия либо отсутствия простоя.

В настоящем случае доказательств того, что ООО «Пролеум» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях минимизации несения убытков, кроме направления в адрес ответчика сопутствующих претензий, например, направление в адрес биржевых поставщиков письма с просьбой предоставить обосновывающие размер штрафа документы и (или) время, необходимое для получения ответа от ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», материалы дела не содержат, ввиду чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу понесённых убытков в большем размере, чем им удовлетворено из расчёта 1500 рублей в сутки за каждый вагон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда.

Вопреки позиции жалобы судом первой инстанции доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика, относительно необходимости соблюдения сроков представления ответа на претензию поставщика с документами, обосновывающими альтернативный расчёт периода сверхнормативного простоя вагонов-цистерн и подлежащей уплате суммы штрафных санкций, были изучены и отражены в обжалуемом судебном акте, что процитировано выше.

Исходя из совокупного толкования положений п. 6.2 и п. 6.3 Договора экономический смысл выставления претензии покупателю после наступления факта простоя вагонов и представления им в адрес поставщика своего контррассчёта имеет место только в случае, когда аналогичные претензии, содержащие требования об уплате штрафов, ещё не предъявлены поставщику его контрагентами. После этого момента требование от покупателя указанных документов в 15-дневный или любой иной срок для целей передачи их биржевым контрагентам и минимизации собственных штрафных санкций ООО «Пролеум» лишено смысла; данные документы могут повлиять только на отношения непосредственно поставщика и покупателя по рассматриваемому договору и размер ответственности последнего. 

В настоящем случае из содержания выставленных обществом «Пролеум» претензий усматривается, что они включают уже предъявленные к нему со стороны третьих лиц штрафы, до возникновения которых ООО «Пролеум» не предпринимало меры по истребованию транспортной документации, в том числе путём направления ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» соответствующих претензий, следовательно, между действиями ответчика (позднее представление означенных документов истцу) и возникновением у истца убытков отсутствует причинно-следственная связь, даже хронологически данное нарушение договора (именно в части нарушения сроков представления документации, а не самого простоя вагонов, на что и акцентирует внимание податель жалобы) возникло после начисления на ООО «Пролеум» штрафов его контрагентами, что исключает ответственность в этом ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае таковой стало непринятие истцом мер по предъявлению контрагентам доказательств отсутствия своей вины в простое вагонов до того, как ему будут предъявлены соответствующие санкции. 

Таким образом, с учётом положений п. 6.2 Договора между сторонами ООО «Пролеум» вправе предъявить к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» лишь требование об оплате штрафа из расчёта 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя непосредственно за нарушение правил о принятии товара, но не размер понесённых убытков, на который позднее представление ответчиком документации влияния не оказало.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Что касается приведённой подателем жалобы практики взыскания им убытков с иных контрагентов по договорам со схожими условиями, судом апелляционной инстанции она оставляется без внимания, поскольку в отличие от настоящего случая в данных делах к их возникновению привели именно действия ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Пролеум» исковых требований. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2024 года по делу № А46-3707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                          О.В. Дубок