АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4548/2017

г.

Тюмень

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, полномочия не подтверждены,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 10.03.2016 №№ 179 и 181.

Исковые требования со ссылками статьи 307, 309, 310, 614, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ, представителю истца отказано в признании его полномочий на участие в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-субарендодателем и ответчиком-субарендатором были заключены договоры субаренды от 10.03.2016 №№ 179 и 181 (л.д. 10-12, 15-18), в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял в субаренду часть открытой площадки на территории базы площадью 200 кв.м., а также часть офиса площадью 9,8 кв.м. (л.д. 13-14, 19).

Согласно п. 3.2 договора субаренды № 179 (л.д. 11), арендная плата составляет 70 руб. за квадратный метр в месяц.

Согласно п. 3.2 договора субаренды № 181 (л.д. 15), арендная плата составляет 2 940,00 руб. в месяц.

В соответствии с идентичными п. 1.3 договоров субаренды, срок их действия установлен по 31.12.2016.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, арендную плату за сентябрь – декабрь 2016 года ответчик не внес. 

Истец подтверждает размер задолженности по арендной плате подписанными в одностороннем порядке актами приемки (л.д. 20-27).

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании абз. 1 ст. 606 ГК РФ, основной обязанностью арендодателя является предоставление арендованного имущества арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование. Материалами дела (л.д. 13-14, 19) исполнение этой обязанности истцом подтверждено.

На этом основании неподписание ответчиком актов приемки за конкретные месяцы аренды не освобождает от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в частности, невнесения арендной платы, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного положительного факта, то есть внесения арендной платы, должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения арендной платы.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик не опровергает этот факт по причинам, за которые он отвечает, наличие и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в размере 67 760,00 руб. признается судом обоснованным.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2 240,00 руб. от 05.04.2017 № 21 (л.д. 8), а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 470,00 руб. от 21.04.2017 № 27 (л.д. 28).

По смыслу части 8 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд считает не подтвержденным допустимыми доказательствами факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 240,00 руб.

На основании ст.ст. 101, 102 АПК РФ, ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 240,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 470,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Это не лишает истца права подать по данному делу ходатайство о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 240,00 руб. с приложением подлинного экземпляра платежного поручения от 05.04.2017 № 21.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Грузоподъемные Машины» 67 760 рублей задолженности, 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в доход федерального бюджета РФ 2 240 рублей государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов