Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2624/2023

г.  Липецк

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2017 г., ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 117105, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, к. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 340 960 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность (№ РГ-Д-7329/22 от 01.08.2022 г., сроком действия по 31.07.2024 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба в размере 258 360 руб. 00 коп.

Определением от 26.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника», в частности экспертам ФИО2 и ФИО3

22.05.2024 г. результаты судебной экспертизы поступили в суд.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 340 960 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебное заседание 03.07.2024 г. представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Изучив представленные документы и доказательства, а также позиции сторон, суд установил следующее.

17.12.2021 г. между ООО «СКАЛА» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> по риску «Автокаско», включающий себя риск «Ущерб и хищение» со сроком возмещения до 28.12.2022 г. Вид возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

13.12.2021 г. между ООО «СКАЛА» и ФИО4 подписан договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа.

13.10.2022 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств БМВ г/н 

<

***> и Toyota Land Cruiser г/н 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

28.10.2022 г. ФИО4 обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая в результате ДТП.

28.10.2022 г. страховщиком выдано направление на проведение осмотра.

01.11.2022 г. на основании указанного направления составлен акт осмотра транспортного средства.

05.11.2022 г. выдано направление на ремонт в ремонтную мастерскую ООО «Центр Липецк».

13.12.2022 г. ФИО4 направил в адрес страховщика заявление об отказе от направления на СТОА не официального дилера, ходатайствовал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.12.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 49 940 руб. 00 коп.

Полагая, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 308 300 руб. 00 коп. При этом за услуги по составлению отчета оплачено 11 000 руб. 00 коп.

В претензии 14.02.2023 г. истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере 258 360 руб. 00 коп.

Указанная претензия осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика поддержал ранее озвученные возражения, мотивированной позиции не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «РЕСО-гарантия» от 13.04.2020 г. № 148 (далее - Правила страхования).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствие с пунктом 12.28 Правил страхования размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется: при повреждении дополнительного оборудования - в размере стоимости ремонта; при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований приложено заключение специалиста № А05122 от 01.02.2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> без учета износа составила 308 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 278 200 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника», в частности экспертам ФИО2 и ФИО3, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каков объем повреждений и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП 13.10.2022 г. в соответствии с условиями договора по ценам официального дилера?

Согласно экспертному заключению № 279 от 01.02.2024 г. полная стоимость указанного автомобиля по ценам официального дилера составляет 390 900 руб. 00 коп. – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и 351 600 руб. 00 коп. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение № 279 от 01.02.2024 г., суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения, однако доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, или ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 279 от 01.02.2024 г. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.

Судом установлено, что испрашиваемый размер страхового возмещения по результатам экспертизы изменилась, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 340 960 руб. 00 коп. (390 000 руб. 00 коп.-49 940 руб. 00 коп.).

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил, наступление страхового случая не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений после поступления в суд экспертного заключения, неисполнение страховщиком в полном объеме возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 340 960 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 99 от 17.03.2023 г. уплатил государственную пошлину в размере 8 166 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до суммы 340 960 руб. 00 коп., то оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 653 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В своем заявлении ООО «СКАЛА» просило взыскать расходы на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 11 000 руб. 00 коп., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается чеком № 20234u4bud от 07.02.2023 г.

Поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., суд признает его обоснованным частично в размере 105 руб. 00 коп., поскольку доказательств несения их в оставшемся размере – 895 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в оплату за производство экспертизы, подлежат выплате (перечислению) ООО «Ника».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2017 г., ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 340 960 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 653 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина