Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19092/2020

г. Владивосток

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»,

апелляционное производство № 05АП-2255/2021 

на решение от 19.02.2021 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-19092/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 11.922.223 рубля 09 копеек,

при участии:

от ООО «Реконструкция»: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 5782), паспорт;  

от ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК»: ФИО3 по доверенности от 04.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2297), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о взыскании денежных средств по договору поставки в общем размере 13.030.965 рублей 31 копейки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Реконструкция» в пользу ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» взыскано 11.922.223 рубля 09 копеек, из которых 4.469.730 рублей 61 копейку основной долг, 7.452.492 рубля 48 копеек пени. Также с ООО «Реконструкция» в доход федерального бюджета взыскано 82.611 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не получил копию искового заявления, не был извещен судом о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и о вынесенном решении, что является процессуальным нарушением и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а именно ООО «ССК «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

По существу спора ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего искового заявления необходимо учитывать правоотношения сторон по договорам подряда № ОМО-БК-К-2019/65 от 15.02.2019, № ОМО-БК-К-2019/119 от 08.04.2019, поскольку приобретаемый товар входил в смету и был предусмотрен КС-2 и отчетами об израсходовании материалов. Кроме того, стороны на момент закрытия обязательств по договорам приходили к выводу о возможности проведения зачета взаимных требований по указанным обязательствам. 

Также апеллянт ссылается на необоснованное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная в пользу истца сумма неустойки противоречит принципу соразмерности. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не направлена претензия с требованием о взыскании неустойки).

Через канцелярию суда от ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Реконструкция» поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также передал суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционной коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО «Реконструкция» заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также в связи с тем, что вынесенным решением суда первой инстанции затронуты права лица, не привлечённого к участию в деле, ООО «ССК «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления от 07.12.2020. Так, к материалам дела приобщено возвращенное в Арбитражный суд Приморского края почтовое отправление № 690992 54 03815 3 (л.д. 7), которым в адрес «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направлялась копия определения от 07.12.2020, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о принятии искового заявления к производству, дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим апеллянтом в апелляционной жалобе: 681005, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru всех судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, в связи с чем, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ по указанному апеллянтом основанию.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, ООО «ССК «Звезда». 

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, пени по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, сторонами которого являются ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (поставщик), ООО «Реконструкция» (покупатель). При таких обстоятельствах итог рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет иска, влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности непосредственно сторон договора, то есть истца и ответчика. 

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы непосредственно или косвенно ООО «ССК «Звезда», не являющегося стороной по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО «ССК «Звезда» к участию в деле не имеется.

Также судом установлено, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 04.03.2021 исх.№3/21; справка о невозможности представления запрошенной информации; договоры подряда от 15.02.2019 №ОМО-БК-К-2019/65, от 08.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/119; договор поставки от 09.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/137с; акты сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2019 г. между ООО «Реконструкция» и ООО «ОМО-БК», что расценивается как ходатайство о их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить письмо от 04.03.2021 исх.№3/21 и справку о невозможности представления запрошенной информации, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Реконструкция» в материалы дела, в приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано. Документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании через секретаря.

Кроме того, судебной коллегией на основании статей 159, 268 АПК РФ отказано ООО «Реконструкция» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о зачете взаимных требований от 03.07.2019, счета-фактуры от 11.06.2019 №42, от 30.06.2020 №44, от 30.06.2019 №43.

На основании статей 159, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела счет-фактура от 11.06.2019 № 42, как дополнительный документ, связанный с обстоятельствами спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (поставщик) и ООО «Реконструкция» (покупатель) заключен договор поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, товар согласно Спецификациям к настоящему договору. Наименование Товара, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур. 

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации №ФСФК-000050, №ФСФК-0000563, №ФСФК-000063, №ФСФК-000064, №ФСФК-000076, №ФСФК-000079, №ФСФК-000082, №ФСФК-000088, №ФСФК-000094, №ФСФК-000077. 

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены подписанные обеими сторонами УПД №50 от 05.04.2019, №53 от 11.04.2019, №63 от 23.04.2019, №64 от 26.04.2019, №78 от 07.05.2019, №71 от 13.05.2019, №88 от 30.05.2019, №79 от 31.05.2019, №94 от 03.06.2019, №77 от 20.04.2019 на общую сумму 4.469.730 рублей 61 копеек. 

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, в соответствии с подписанными спецификациями №ФСФК-000050, №ФСФК-0000563, №ФСФК-000063, №ФСФК-000064, №ФСФК-000076, №ФСФК-000079, №ФСФК-000082, №ФСФК-000088, №ФСФК-000094, №ФСФК-000077, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4.469.730 рублей 61 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон УПД №50 от 05.04.2019, №53 от 11.04.2019, №63 от 23.04.2019, №64 от 26.04.2019, №78 от 07.05.2019, №71 от 13.05.2019, №88 от 30.05.2019, №79 от 31.05.2019, №94 от 03.06.2019, №77 от 20.04.2019.

 Исследовав представленные в материалы дела УПД, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты, имеют оттиски печатей истца и ответчика.  Тот факт, что данные УПД подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Доводы о том, что на части документов проставлен оттиск печати "Для документов", коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность таких оттисков, не противоречит правилам оформления документооборота от имени и в интересах ответчика.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подписавшие данные документы лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 поставщик обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

В связи с этим, на покупателе, купившим продукцию для использования в предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пункта 3.2 договора, возлагается обязанность по оплате полученного товара не позднее 10 календарных дней с даты поставки Товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур. 

Ответчиком в ходе апелляционного производства представлена счет-фактура № 42 от 11.06.2019, согласно которой покупатель произвел возврат поставщику товара № 2 от 11.06.2019 по УПД № 88 от 30.05.2019 к договору поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 на общую сумму 549.684 рубля 57 копейки.   

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу возразил против приобщения к материалам дела данной счета-фактуры № 42 от 11.06.2019, а также указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар, указанный при возврате по спорному документу нельзя идентифицировать как товар, отгруженный ответчику по УПД № 88 от 30.05.2019.

В частности, истец ссылается на то, что счет-фактура № 42 от 11.06.2019 подписана не уполномоченным лицом ФИО4 

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его ввиду следующего:   

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно материалам дела спорная счет-фактура № 42 от 11.06.2019 подписана ФИО4, а также имеет оригинальную печать ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК». 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подписавшая данный документ ФИО4 не являлась сотрудником истца, не имела полномочий его подписывать, а печать организации-истца выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом заявлено не было.

Оценивая и отклоняя иные доводы истца о недопустимости принятия счета-фактуры № 42 от 11.06.2019 в качестве доказательства по делу, апелляционный суд отмечает, что данные возражения противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и материалам дела. В разделе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указано - Договор поставки №ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019, возврат товара поставщику №2 от 11.062019 по УПД №88 от 30.05.2019. Спорная счет-фактура подписана со стороны поставщика ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» без замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что материалами дела подтверждается факт наличия между обществами длительных деловых отношений по поставке продукции подобного рода, что следует из анализа вышеуказанных документов, отражающих хозяйственные операции между данными лицами.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности представленного ответчиком документа  при отсутствии в деле доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/137с от 09.04.2019 составила 3.920.046 рублей 04 копейки, вместо заявленных 4.469.730 рублей 61 копейки. В этой связи суд первой инстанции ошибочно исходил из обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме. В остальной части суду первой инстанции следовало отказать.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7.452.492 рубля 48 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 01.12.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (не оплаченного в срок Товара по каждой поставке), за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 7.452.492 рублей 48 копеек. Между тем, удовлетворяя в указанной части иск, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства возврата поставщику товара на основании счета-фактуры № 42 от 11.06.2019 на сумму 549.684 рубля 57 копейки, как следствие, сумма основного долга 3.920.046 рублей 04 копейки для начисления договорной неустойки.  

Перерасчет неустойки в силу пункта 5.2 договора за период с 16.04.2019 по 01.12.2020 показал, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6.560.354 рубля 43 копейки. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов, предъявленных ко взысканию, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах подлежащие уплате проценты не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензия № 220/09-0 от 21.09.2020 с требованием погашения задолженности в размере 4.908.488,91 рублей в срок до 30.09.2020. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором № 69004851025826, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления, из которого следует, что, направленная ответчику, претензия вручена 06.10.2020.     

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил погашение основного долга во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» досудебного порядка урегулирования спора.

Указание заявителя жалобы несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением претензии с требованием о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Как установлено ранее, претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии № 220/09-0 от 21.09.2020 с требованием вернуть сумму задолженности. Следовательно, истцом считается соблюденным претензионный порядок и в отношении договорной неустойки.  

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме основного долга в размере 3.920.046 рублей 04 копейки и соответствующей ему неустойки (пени) в размере 6.560.354 рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (87,7 %), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 72.450 рублей.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу № А51-19092/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10.552.850 рублей 47 копеек, из которых 3.920.046 рублей 04 копейки основной долг, 6.560.354 рубля 43 копейки пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в доход федерального бюджета 72.450 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева