ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

Дело № А41-80443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена      18.12.2019   

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

 от ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 06.02.2019, срок 3 года, удостоверение адвоката,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «ОСК «Динамо» ФИО3

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 в части неустойки и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения

по делу о банкротстве АО «ОСК «Динамо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 акционерное общество «ОСК «Динамо» (далее - АО «ОСК «Динамо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий). 

           Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебной неустойки и об истребовании имущества у ФИО1

          Конкурсный управляющий должником в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об изменении заявленных требований, которое удовлетворено судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки и об истребовании имущества удовлетворено частично.  Суд определил истребовать у ФИО1 следующее имущество АО «ОСК «Динамо», включая ключи от замков зажигания:

КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска;

СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VHM 

<

***>, 2008 года выпуска;

КРАЗ 6510, VINX1C651000PO774114, 1994 года выпуска.

Экскаватор ЭО-5111Б, зав. N 6705, цвет-серый, 1988 года выпуска;

Трактор Т-130, зав. № Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска;

Экскаватор CAT 320DLN, зав. № CAT032DAWBN 00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска.

Документы, включая паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, в отношении имущества АО «ОСК «Динамо»:

КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска;

СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска;

КРАЗ 6510, VINX1C651000PO774114, 1994 года выпуска.

Экскаватор ЭО-5111Б, зав. № 6705, цвет-серый, 1988 года выпуска;

Трактор Т-130, зав. № Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска;

Экскаватор CAT 320DLN, зав. № CAT032DAWBN 00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска.

Документы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:5186 и 23:37:0000000:905, включая основания приобретения и технические паспорта на объекты;

расшифровки статей баланса АО «ОСК «Динамо» по состоянию на 31 декабря 2017 года, а именно:

основные средства (стр. 1150 баланса), включая сведения об остаточной стоимости и размерах амортизации;

дебиторская задолженность (стр. 1230 баланса), включая наименование дебитора, его ИНН и адрес, сумму, основания и дату возникновения задолженности;

запасы (стр. 1210 баланса);

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240 баланса);

прочие оборотные активы (стр. 1260 баланса).

документы, подтверждающие расшифровки статей баланса АО «ОСК «Динамо» по состоянию на 31.12.2017, а именно:

основные средства (стр. 1150 баланса);

дебиторская задолженность (стр. 1230 баланса);

запасы (стр. 1210 баланса);

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240 баланса);

прочие оборотные активы (стр. 1260 баланса).

бухгалтерскую базу 1-С в отношении АО «ОСК «Динамо» на электронном носителе;

учетную политику АО «ОСК «Динамо» за 213 - 2017 года.

          Суд обязал ФИО1 в течение семи дней со дня получения данного определения направить истребованные документы в адрес конкурсного управляющего - ФИО3 (109029,г. Москва, а/я 24, для ФИО3)

            Суд также определил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 080 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 10 000 000 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Московской области отказал.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 отменено в части неустойки, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения. 

           Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему АО «ОСК «Динамо» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОСК «Динамо» от 21.11.2018 в должности генерального директора должника состояла ФИО1 Конкурсным управляющим были сделаны запросы о передаче документов в адрес ФИО1 и ее представителей в ноябре и декабре 2018 г. Также конкурсным управляющим получено заявление от ФИО1, согласно которому корреспонденцию для нее необходимо направлять по адресу 142116, 

<

...> ПФ МОКА для ФИО4 Запрос в адрес ФИО4 направлен 25.12.2018 и получен представителем 29.12.2018. Также представитель ФИО1 - ФИО4 присутствовал на собрании кредиторов АО «ОСК «Динамо» 10.01.2019. 

         Суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на вышеизложенное, генеральным директором должника - ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные вторым абзацем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: полностью не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

           Конкурсный управляющий в заявлении также указал, что кроме прямого нарушения закона, не передача документов ФИО1 влечет убытки для должника и его кредиторов.

          Отменяя определение суда первой инстанции от 20.06.2019 в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно установлен срок взыскания судебной неустойки за период, предшествующий дате вынесения обжалуемого судебного акта, а также сумма неустойки.

        Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания неустойки и ее размера, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части. 

         В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит установлению начиная с даты решения суда первой инстанции - с 23.11.2018. По мнению конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции также неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих такую необходимость. 

         Кассатор в суд округа не явился.

         В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.  

          Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

           Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу А40-28789/2014 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

          Судом первой инстанции в определении от 20.06.2019 установлен срок взыскания судебной неустойки от даты вынесения решения о признании должника банкротом (от 20.11.2018).

          Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу А40-28789/2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности взыскания неустойки за период, предшествующий дате вынесения настоящего судебного акта.

           В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

           Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В пункте 32 указанного Пленума указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

          В Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.      

          Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 7.

          Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскание судебной неустойки осуществляется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления №7).

          Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения.

          Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно.

             Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по  делу №А41-80443/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                Е.Л. Зенькова  

Судьи:                            С.А. Закутская  

                                                                                              В.Я. Голобородько