018/2017-43381(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014

г. Вологда

01 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, от  финансового управляющего Должника ФИО3 представителя  

ФИО4 по доверенности от 17.05.2017, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу  

 № А13-18353/2014 (судья Болдырева Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 22.05.2017 в части отказа в восстановлении срока на предъявление  требования Банка в размере 5 958 166 руб. 55 коп. к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (место жительства:  160009, г. Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352536400220; далее -  Должник) о включении его в реестр требований кредиторов Должника.  

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта,  просит его отменить и требование Банка в размере 5 958 166 руб. 55 коп.  включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как  обеспеченное залогом имущества Должника. По его мнению, судом  необоснованно отказано в восстановлении пропущенного Банком срока на  предъявление настоящего требования, так как причины такого пропуска  являются уважительными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.  

Представитель финансового управляющего Должника 

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на предъявление требования, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит не жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 16.02.2015 принято к производству заявление о  признании Должника банкротом.  

Определением суда от 20.03.2015 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 14.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Должника возложено на Цветкова Е.А.  

Определением суда 22.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению  настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отношении  Должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО3  

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь  на задолженность Должника перед ним по кредитным обязательствам, при этом  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление  данного требования.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требования Банка к Должнику, в его  удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин  пропуска установленного Законом о банкротстве срока.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

 Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от  14.11.2015 № 210.  

 Требование Банком предъявлено в арбитражный суд 07.07.2016, то есть с  пропуском установленного Законом о банкротстве срока.  

 В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу настоящего требования Банк указал на неосведомленность о  введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, а также  исполнение Должником своих кредитных обязательств и отсутствие у Банка  оснований проверять Должника на предмет наличия введенных процедур  банкротства.  

Вместе с тем указанные обстоятельства правомерно не признаны судом  первой инстанции уважительными для восстановления пропущенного Банком  срока, притом, что доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в  суд с настоящим требованием, не представлено. Учитывая официальное  опубликование сведений о введении процедуры реализации имущества  гражданина, доводы Банка о своей неосведомленности об этом правильно  отклонены судом.  

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял  во внимание факт того, что финансовым управляющим Должника (от имени  последнего) 25.01.2016 заключен с Банком договор о вкладе  

 № 42307.810.0.1200.2170633, с представлением Банку в подтверждение своих  полномочий совершать юридически значимые действия от имени Должника  судебного акта об утверждении его в данной должности.  

 Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Банку правомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу настоящего заявления.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

 C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований  для его отмены в данной части не имеется.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по  делу А13-18353/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев