АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-9797/2023

г. Калуга

09» февраля 2024 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А14-9797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 61 731 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту, в том числе: пени в размере 21 731 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КСК» в пользу Управы взыскано 52 460 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того с ООО «КСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 098 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управа обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа во взыскании неустойки (уменьшен штраф), ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Управа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа, рассчитанного истцом. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки в размере 52 460 руб. 68 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 24.10.2022 №2399 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройство водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1-2.8 к Контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 3.1-3.8 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В силу п. 4.2 Контракта срок выполнения работы: с 24.10.2022 по 15.11.2022, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 4).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации (Приложение №№ 1, 2.1.-2.8, 3.1-3.8), представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 4 829 110, 80 руб., НДС не облагается.

30.12.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ истцом принято решение №20557447 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, истцом 18.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование №20643140 об уплате неустойки в размере 110 022 руб. 11 коп., где: пени в размере 70 022 руб. 11 коп., штраф в размере 40 000 руб.

Учитывая, что обязательства подрядчика обеспечивались банковской гарантией, истец 26.01.2023 направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 48 291 руб. 11 коп.

Платежным поручением от 09.02.2023 №2310 Банком была произведена оплата по независимой гарантии.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки со стороны Общества составила 61 731 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки (пени и штрафа), явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, указав, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания одновременно пени и штрафа, однако принимая во внимание, что истцом неверно был определен размер штрафа, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как выше указано судом округа, доводы кассационной жалобы обусловлены исключительно несогласием кассатора с выводами судов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами, в соответствии с п. 4.2 Контракта срок выполнения работы: с 24.10.2022 по 15.11.2022, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №4).

Вместе с тем, доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, условиями Контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истцом принято решение №20557447 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Односторонний отказ от Контракта, подрядчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, истец начислил ответчику штрафные санкции в общем размере 110 022 руб. 11 коп., где: пени в размере 70 022 руб. 11 коп., штраф в размере 40 000 руб.

Учитывая, что часть штрафных санкций, в размере 48 291 руб. 11 коп., была получена Управой от Банка по независимой гарантии, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку в общем размере 61 731 руб., в том числе: пени в размере 21 731 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума №7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истолкование приведенных норм Закона №44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 №305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 №302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 и др.).

Принимая во внимание, что отказ от Контракта со стороны заказчика был обусловлен именно действиями подрядчика, который не исполнил взятые на себя обязательства, одновременно предъявление к взысканию пени и штрафа предусмотрено законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями Контракта, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, что явилось основанием со стороны заказчика о его одностороннем расторжении, проверив расчет пени, произведенный истцом, судами установлено, что взыскиваемый размер пени находится в пределах подлежащей к взысканию суммы.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом неверно определен размер штрафа, подлежащий взысканию.

Как верно отмечено судами, приложением №1 к Контракту установлено, что работы должны быть выполнены на 8 объектах. Для каждого объекта (этапа выполнения работ) согласована стоимость выполнения работ, ведомость объемов работ, график выполнения работ.

При этом, истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого, в силу п. 8.6 Контракта, составляет 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения Контракта, расчет штрафа произведен истцом по каждому (этапу выполнения работ) исходя из штрафа в размере 5 000 руб. за каждый объект, вне зависимости от стоимости работ по объекту (этапу выполнения работ).

Произведя расчет штрафа, исходя из стоимости каждого отдельного объекта (этапа выполнения работ), с учетом положений п. 8.6 Контракта, судами, вопреки доводам кассатора, сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае сумма штрафа составляет 30 729 руб. 68 коп., а не 40 000 руб., как заявлено истцом.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судами в части взыскания 21 731 руб. пени и 30 729 руб. 68 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа правомерно отказано.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора об отсутствии в Контракте условий, предусматривающих этапы его выполнения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Контракта, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты, в обжалуемой части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А14-9797/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

А.П. Морозов