ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-14986/2016

город Воронеж

06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30   мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу № А14-14986/2016 (судья Гашникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по договору купли – продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области) об обязании в течение 7 дней с момента принятия решения суда заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:59, находящегося по адресу: 

<

...> а, общей площадью 1538 кв.м, на условиях, указанных в договоре купли-продажи № 157/16, предоставленном Департаментом имущества области, изложив пункты 2.1 и 2.2 в следующей редакции: «2.1. Цена участка составляет 329 439, 6 руб. (триста двадцать девять рублей шестьдесят копеек). 2.2. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 329 439,6 руб. (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей шестьдесят копеек), указанные в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи» (согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ – с момента передачи подписанного ФИО3 договора в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора аренды от 28.11.2011 №1840-11/гз ИП ФИО3 арендует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:59, площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу:                         

<

...> а, для проектирования и строительства автомобильного сервисного центра.

На указанном участке ИП ФИО3 построен автомобильный сервисный центр общей площадью 49,1кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 08.06.2016.

24.06.2016 ИП ФИО3 обратилась в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом принято решение о предоставлении земельного участка, заявителю направлен проект договора купли-продажи земельного участка №157/16-з от 05.07.2016.

ИП ФИО3 не подписала договор купли-продажи в представленной редакции, направив протокол разногласий к договору, который был отклонен Департаментом имущества области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли- продажи недвижимости является его существенным условием. 

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к размеру стоимости выкупаемого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.2 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.07.2012 № 1325 «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» предусмотрено, что цена земли на территории городского округа город Воронеж при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий, сооружений устанавливается по формуле:

Ц = КС  х  Ст  х 10, где:

Ц - цена выкупа земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Ст - ставка земельного налога, установленная нормативным правовым актом Воронежской городской Думы в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка (1,5 процента, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж»);

10 - кратность ставки земельного налога.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 25.08.2016 частично удовлетворены требования ИП ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:59, площадью 1 538 кв.м, расположенного по адресу:                    

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере  2 196 264 руб. 

Сведения о новой кадастровой стоимости участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30.06.2015 №28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3 и 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения уполномоченным органом для определения выкупной цены земельного участка кадастровой стоимости в размере 5 452 271 руб. 52 коп. на основании постановления Правительства Воронежской обл. от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которая была внесена в ГКН на дату направления истцу проекта договора купли-продажи.

В этой связи пункт 2.1 проекта договора правомерно принят судом в редакции истца.

Согласно пункту 2.2 проекта договора покупатель перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора в течение 7 дней с даты получения договора.

Истец относительно исчисления срока на оплату участка от даты получения договора возражал, сославшись на то, что оплата цены земельного участка является обязательством, возникшим из договора купли-продажи, которое не может быть исполнено ранее заключения договора.

В обоснование указанного условия об оплате земельного участка ответчик сослался на пункт 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку покупатель возражает относительно оплаты цены земельного участка до заключения договора, положения части 2 статьи 425 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению и пункт 2.2 договора изложил в редакции истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу № А14-14986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           ФИО1