СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-14322/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-10424/2020 (1)), акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-10424/2020 (2)) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14322/2020 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 490 555 руб.,

при участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, паспорт. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 4 490 555 руб. неустойки, в том числе 2 385 290 руб. неустойки за перегруз вагонов №№ 56122765, 60913142, 66024514, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132 сверх грузоподъемности, 2 105 265 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагонам №№ 56122765, 60913142, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 192 645 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 1 052 632,5 руб. неустойки за занижение провозных платежей, всего 2 2452 77,5 руб. а также 45 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «УК «Кузбассразрезуголь» с доводами апеллянта не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать.  

В свою очередь, АО «УК «Кузбассразрезуголь» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения при определении значений предельно допустимых погрешностей изменений массы груза не только метрологических характеристик весоизмерительных приборов, но и методов изменения; при погрешности весов на станции отправления +/- 2 % и погрешности весов на станции назначения +/- 2 % суммарный размер погрешности весоизмерительных приборов будет равен 3,11 % (Таблица А1), а не 0,56 % как определил суд; судом не учтены доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «РЖД» с доводами АО «УК «Кузбассразрезуголь» не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «УК «Кузбассразрезуголь», просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» просил отказать. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно транспортной накладной № 27403431 в июне 2019 года ответчиком со станции отправления Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее – Белово ЗСБ ЖД) в адрес получателя – ООО «Суйфэньхэская энергетическая компания «Лунмэйжуйлун», до станции назначения КЖД/ЧЭНЬЦЗЯ в вагоне № 56122765 грузоподъемностью 69000 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 68900 кг.; в вагоне № 913142 грузоподъемностью 70300 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69990 кг.; в вагоне № 66024514 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне № 60914033 грузоподъемностью 70300 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69990 кг.; в вагоне № 61143426 грузоподъемностью 70300 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69990 кг.; в вагоне № 52907797 грузоподъемностью 70000 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69990 кг.; в вагоне № 56263437 грузоподъемностью 69000 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 68900 кг.; в вагоне № 52909132 грузоподъемностью 70000 кг. отправлен груз – уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69990 кг. 

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Маньчжурия КЖД в вагонах №№ 56122765, 60913142, 66024514, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132 по отправке № 27403431 от 22.06.2019 Белово ЗСБ – Чэньцзя КЖД установлено превышение грузоподъемности вагонов № 56122765 на 2560 кг. (вес брутто – 92700 кг., вес тары 23800 кг., вес нетто 68900 кг.), № 60913142 на 2030 кг. (вес брутто – 93500 кг., вес тары 23600 кг., вес нетто 69900 кг.), № 66024514 на 2660 кг. (вес брутто – 93700 кг., вес тары 24300 кг., вес нетто 69400 кг.), № 60914033 на 2020 кг. (вес брутто – 93400 кг., вес тары 23500 кг., вес нетто 69900 кг.), № 61143426 на 2750 кг. (вес брутто – 93500 кг., вес тары 23600 кг., вес нетто 69900 кг.), № 52907797 на 2620 кг. (вес брутто – 93100 кг., вес тары 23200 кг., вес нетто 69900 кг.), № 56263437 на 2410 кг. (вес брутто – 92700 кг., вес тары 23800 кг., вес нетто 68900 кг.), № 52909132 на 2230 кг. (вес брутто – 93100 кг., вес тары 23200 кг., вес нетто 69900 кг.). 

В вагонах перевозился уголь насыпью, соответственно, с учетом положений пункта 35.4 Приложения № 1 к СМГС, основанием для составления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза более чем на 1%. 

В вагоне № 56122765 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек  массы против документа составил 2 260 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 560 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019.

 В вагоне № 60913142 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 430 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 030 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 66024514 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 760 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 660 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 60914033 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 420 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 020 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 61143426 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 3 150 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 750 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 52907797 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 720 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 620 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 56263437 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 510 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 410 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 52909132 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 330 кг., сверх грузоподъемности вагона – 2 230 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт № 0003580 от 28.06.2019, а также акт общей формы № 1/004293 от 28.06.2019. 

В вагоне № 56122765 провозная плата за искажение в накладной составила 60 186 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 447 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 297 235 руб. (59 447 руб. х 5). 

В вагоне № 60913142 провозная плата за искажение в накладной составила 60 186 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

В вагоне № 60914033 провозная плата за искажение в накладной составила 60 186 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

В вагоне № 61143426 провозная плата за искажение в накладной составила 60 431 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 302 155 руб. (60 431 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

В вагоне № 52907797 провозная плата за искажение в накладной составила 60 431 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 302 155 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

В вагоне № 56263437 провозная плата за искажение в накладной составила 60 186 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 447 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 297 235 руб. (59 547 руб. х 5). 

В вагоне № 52909132 провозная плата за искажение в накладной составила 60 186 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

В вагоне № 66024514 стоимость перевозки излишка составляет 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

Истец претензией от 09.01.2020 № 55/73 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в сумме 4 490 555 руб., а также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС. 

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.  Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор). 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава). 

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора). 

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт. 

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной. 

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750). 

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. 

Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика). 

Вес определен грузоотправителем при отправке груза путем взвешивания в статике на вагонных весах «Веста-СД 100», погрешность весов согласно руководству по эксплуатации +/-100кг. в процентах (+/-0,107%). Свидетельство о поверке действительно до 27.06.2019. 

При контрольной перевеске груза на станции Маньчжурия производилось на электронных динамических весах, модели GCU-100-BW, заводской № 206D, погрешность согласно инструкции 0,5%. Акт проверки весов от 13.03.2019.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет:

- по вагону № 56122765 – 386 кг. (68 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 71 560 кг. – 68 900 кг. - 386 кг. = 2 274 кг. Перегруз вагона № 56122765 сверх грузоподъемности составил 69 900 кг. + 2 274 кг. = 71 174 кг. – 69 000 кг. = 2 174 кг. 

- по вагону № 60913142 – 391 кг. (69 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 72 330 кг. – 69 900 кг. - 391 кг. = 2 039 кг. Перегруз вагона № 60913142 сверх грузоподъемности составил 69 900 кг. + 2 039 кг. = 71 939 кг. – 70 300 кг. = 1 639 кг. 

- по вагону № 66024514 – 389 кг. (69 400 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 72 160 кг. – 69 400 кг. - 389 кг. = 2 371 кг. Перегруз вагона № 66024514 сверх грузоподъемности составил 69 400 кг. + 2 371 кг. = 71 771 кг. – 69 500 кг. = 2 271 кг. 

- по вагону № 60914033 – 391 кг. (69 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 72 320 кг. – 69 900 кг. - 391 кг. = 2 029 кг. Перегруз вагона № 60914033 сверх грузоподъемности составил 69 900 кг. + 2 029 кг. = 71 929 кг. – 70 300 кг. = 1 629 кг. 

- по вагону № 61143426 – 391 кг. (69 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 73 050 кг. – 69 900 кг. - 391 кг. = 2 759 кг. Перегруз вагона № 61143426 сверх грузоподъемности составил 69 900 кг. + 2 759 кг. = 72 659 кг. – 70 300 кг. = 2 359 кг. 

- по вагону № 52907797 – 391 кг. (69 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 72 620 кг. – 69 900 кг. - 391 кг. = 2 329 кг. Перегруз вагона № 52907797 сверх грузоподъемности составил 69 900 кг. + 2 329 кг. = 71 939 кг. – 70 000 кг. = 2 229 кг. 

- по вагону № 56263437 – 386 кг. (68 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 71 410 кг. – 68 900 кг. - 386 кг. = 2 124 кг. Перегруз вагона № 56263437 сверх грузоподъемности составил 68 900 кг. + 2 124 кг. = 71 024 кг. – 69 000 кг. = 2 024 кг. 

- по вагону № 52909132 – 391 кг. (69 900 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 72 230 кг. – 69 900 кг. - 391 кг. = 1 939 кг. Перегруз вагона № 52909132 сверх грузоподъемности составил 69 900 кг. + 1 939 кг. = 71 839 кг. – 70 000 кг. = 1 839 кг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза превышает предел, предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, что является основанием для составления коммерческого акта и начисления неустойки в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Довод АО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 3,11 %, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в рассматриваемом случае имеются технические документы на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика, содержащие сведения о погрешности. 

При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Соответственно исковые требования истца о взыскании штрафа по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за перегруз вагонов №№ 56122765, 60913142, 66024514, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132 сверх грузоподъемности в размере 2 385 290 руб. являются обоснованными. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне №№ 56122765, 60913142, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132, повлекшее занижение размера провозных платежей в размере 2 105 265 руб., начисленного в соответствии с положениями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС. 

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение, предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС. 

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

То есть основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение. 

К данному спору о взыскании штрафов по положениям пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, по аналогии применимы разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых 17 вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые устанавливают ответственность за аналогичные нарушения и в соответствии с которыми, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. 

В таком случае исковые требования в размере 2 105 265 руб. являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе АО «УК «Кузбассразрезуголь» не содержится. 

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» также подлежит отклонению за необоснованностью. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, занижения провозных платежей, значительный размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию - до 1 192 645 руб. за превышение грузоподъемности вагонов и до 1 052 632,5 руб. за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1